Már nem hiszek az "egy képekben", próbálok mindenből valamiféle sorozatot, csinálni, témát "feldolgozni". Techno: Ez egy újabb házi C41 hívás. A híres lejárt Polaroid 200 filmet ISO 64-re exponáltam. Kontrasztos, szemcsés, de megvan az a klasszikus nyers, filmes feeling, amit szeretek és szerintem passzol is ehhez a tanyasi témához.

Kb. 3 órával és öt hibás próbálkozással később itt egy részletnagyítás, ami mutatja a lehetőségeket. Ahol éppen éles, ott látszik, hogy elképesztő felbontása van. Szemcse gyakorlatilag nem létezik és külön figyelemreméltó a dinamika: az ott egy fehér kesztyű a napfényben, és mégis minden részlet látszik csakúgy, mint a pálma árnyékos levelein. Techno: UV ~ 2 mW/cm2 (2024.05.11. 17 ora) Látható fény kb 14 EV (ISO 100 = f8 1/250) Üveg negatív nedves kollodium (kb. ISO 2 f8 8s exp.) Hivás kb. 8s A teljes üvegfelület albumin oldattal lett kezelve, szárítva, emiatt nem vált le az emulzió, mint a másik rózsás képen. Ez csökkenti a fogging problémát is. A sok kis fekete pötty a használt ezüst-nitrát oldatban lévő szenneződés, azt takarítani kell, UV napfürdő, éter párologtatás, szűrés, regenerálás, stb...

Vesszőfogó háló, átlőttük már jópárszor. Vágtam alulról, de meghagytam werknek.

Jól látszik, hogy a stand development alacsonyabb kontrasztot és durvább szemcséket produkál. Az élességet nem tudom megítélni, szerintem egészen hasonló, lehet hogy picit mozgott a levél, picit máshol ültem... de semmiképpen nem látványos az élesség különbség.

A listan emlegetett 90mm-es obi a Sinarhoz, amin nincs vegtelen fokusz, de ha mar igy alakult kiprobaltam lehet-e makrozni vele. Beutler formulaban hivtam, ami kb olyan, mint a Crawley FX-1... abban van 0.001% kalium-jodid, ami epp nem volt itthon, de a mennyiseget nezve ez mar inkabb foto-homeopatia kerdes.