Bejelentkezés
Galéria
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Ha lehetne képkategóriát választani, akkor átalakított fotó lenne. | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2005.11.19 13:40:30
Nem tartalmazza maga a kép az erőteljes átalakítás okát, ami viszont benne lehet egy olyan irodalmi műben, amihez így remek illusztácó lehet.
2005.11.19 17:53:11
Előttem már minden elhangzott: "ütős", de nem igazán jön le, hogy minek. A felhők direkt ennyire sötétek?
2005.11.19 18:37:58
én a magam részéről nem rajongok az ilyesmiért, ezért nem is írnék róla bővebben. az a bajom az ilyen képekkel, hogy nem hiszem el őket, nem hiszek nekik. és ha egy képnek nem tudok hinni (tök mindegy, hogy a képnek ténylegesen van-e köze a "valósághoz"), akkor ott ette meg a fene.
2005.11.19 19:38:55
pabo: szerintem nem jó oldalról közelíted meg a képet. Leírtam, hogy átalakított kép, tehát innentől kezdve nem kérdés, hogy kell-e hinni benne. Ez a kategória nem erről szól... Sokan látták ezt a képek olyanok, akik tudatában voltak,hogy a kép "nem hiteles", sokaknak tetszett. És nekem kb. ennyi a lényeg. Természetesen elgondolkodom a technikai és kompozíciós felvetéseken ( pl a sötét felhők kapcsán), de elég furcsa arról olvasnom az adott katetgória kapcsán, hogy "nem hiszek benne".... Mindentől eltekintve, köszönöm, hogy leírtad az érzéseidet.
2005.11.19 20:28:54
szerintem jó oldalról közelítem meg a képet :) az én oldalamról, máshonnan nem tudom. ezt írtam:
> én a magam részéről nem rajongok az ilyesmiért, ezért nem is írnék róla bővebben.
tehát nem szólok hozzá, mert nem a kedvenc műfajom. leírtam azt is, hogy mi a bajom a műfajjal, és benne ezzel a képpel. attól, hogy egy egy kép nem is törekszik arra, hogy a "valóságot" ábrázolja (pl. egy reklámkép, vagy absztrakt kép stb...), attól én még hihetek a képben, képnek. az ilyesmi, utólagosan manipulált képeknek általában nem tudok hinni, eleve nagyon hamisan csengenek nálam. (persze vannak kivételek is: azok a képek, amelyek messziről elkerülik a fotószerűségnek még a látszatát is.) mindez szigorúan magánvélemény, nem jelenti azt, hogy ezek a képek rosszak, vagy értéktelenek volnának, és azt sem, hogy ne tetszhetne másoknak. engem speciel nem hoznak lázba.
> én a magam részéről nem rajongok az ilyesmiért, ezért nem is írnék róla bővebben.
tehát nem szólok hozzá, mert nem a kedvenc műfajom. leírtam azt is, hogy mi a bajom a műfajjal, és benne ezzel a képpel. attól, hogy egy egy kép nem is törekszik arra, hogy a "valóságot" ábrázolja (pl. egy reklámkép, vagy absztrakt kép stb...), attól én még hihetek a képben, képnek. az ilyesmi, utólagosan manipulált képeknek általában nem tudok hinni, eleve nagyon hamisan csengenek nálam. (persze vannak kivételek is: azok a képek, amelyek messziről elkerülik a fotószerűségnek még a látszatát is.) mindez szigorúan magánvélemény, nem jelenti azt, hogy ezek a képek rosszak, vagy értéktelenek volnának, és azt sem, hogy ne tetszhetne másoknak. engem speciel nem hoznak lázba.
2005.11.20 10:54:28
Pabo: Timi fekete egei hihetőek? Nem. Mégis jó képek szerintünk? Igen. Miről beszélünk?
2005.11.20 16:22:11
white: igen, azoknak a fekete egeknek hiszek, sőt a fekete víztömeg is működik. habár igaz, kicsit az is a határon van. de Timi képei számomra nem nyújták az útólagos belenyulkálás élményét. felesleges erről vitatkozni szerintem, mert valszeg alapvetően máshogy álltok a kérdéshez, mint én. vagy én állok másképp a kérdéshez, mint ti. szóval másképp gondolkodunk a fotóról, nem kell meggyőznünk egymást, jól van ez így.
Károly, te mostanában csak a partvonoalról szurkolsz? :)
Károly, te mostanában csak a partvonoalról szurkolsz? :)
2005.11.20 18:30:29
Pabo: szokták azt mondani hogy "csak a kép van". Ha Lackó nem köti az orrodra, hogy átalakított lehet hogy simán bedőlsz neki és azt mondod hogy "húú micsoda drámai felhők". Ha elmész egy kiállításra általában ott sincs kiírva hogy ez digitálisan manipulált vagy sem. Nem ettől lesz hihető egy kép vagy sem. Amúgy ezt a képet szerintem meg lehetne tiszta labormunkával is csinálni. Kemény papír, kicsit ráexpózva egy viharos égre nem ilyen lesz?
Másrészt van olyan szituáció a természetben amikor vihar után kisüt ezerrel a Nap, olyankor a talaj világosabb mint az ég. Majd figyeld tavasszal a hidegfrontokat.
Másrészt van olyan szituáció a természetben amikor vihar után kisüt ezerrel a Nap, olyankor a talaj világosabb mint az ég. Majd figyeld tavasszal a hidegfrontokat.
2005.11.20 21:44:39
ha nem köti az orromra, akkor is kiszúrtam volna... baromi természetellenesek azok a felhők. valami egész mélyvörős szűrővel... talán. de akkor az előtér nem így nézne ki. továbbá valami nem kóser fényekkel: a felhőkön meg a tornyon mintha nem ugyanaz a fény lenne. egyébként persze, biztosan létrehozható ez a látvány tisztán analóg módon is. továbbá: biztosan lehet úgy manipulálni képet, hogy ne lehessen könnyen rájönni, hogy manipulált. na és? akkor mi van? tök mindegy. a lényeg, hogy műanyag fíling-e, vagy sem. és itt egész finom átmenetek vannak. pl. Salgado is belenyúl a képeibe bizonyos értelemben.
2005.11.21 09:17:24
Az előtér megvilágított kövei nélkül nekem hiteles és izgalmas lenne.
Így a pabo érzéseiben osztozom...
Így a pabo érzéseiben osztozom...
_
_
_
Az én virágom
_
Féltve őrzött kincs
Teszt
Keretek között
Három Gracia
Nyomat
_
Nyugalom
?
Egy apró csoda
A hajnal ékszere
Valahol az Alpokban
BL 2.0
BL
Igéző mécsvirág