Bejelentkezés
Galéria
| Objektív: | nincs | Gépváz: | Heineken 0.5l | Film: | Fortespeed RC FPS1 |
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | 6 | Expozíciós idõ: | 600 | Rekesz: | 200 |
| Leírás: | Megfogadva pabo tanácsát, megvizsgáltam, hogy Sziporkának lesz-e nagyobb feje a sörösdoboztól. Nos, az eredmény drámai: vannak a méretnek olyan extrém határai, amelyeket még sörösdobozzal sem lehet túlszárnyalni. Ez kérem, az inverz térhajlítás esete, amikor a dolgok annyira görbék, hogy csak na. A Medve fölötti sötét folt a különleges (Heineken) technikának köszönhető, szóval azt hiszem, ez a műalkotás abszolute katicabogár: megérett a hét pontra. (Pillanatok egy szuperhős életéből, avagy a sztoikus, a szende és az irigy) | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2005.12.08 10:07:35
ez a jókedv, már mint a kis nagy fejeken a U ( a száj poziciójában ) az csak a térhajlitás eredménye, ugye?
Buddha mosolya megszépiti az életet.
Buddha mosolya megszépiti az életet.
2005.12.08 11:10:50
Ez picit tobb, mint boryalmas! Mieeert?
Illetve ertem, hogy poen, csak nem ertem, hogy min vitatkozol paboval. Mar a sineknel sem ertettem, nem ertem...
Illetve ertem, hogy poen, csak nem ertem, hogy min vitatkozol paboval. Mar a sineknel sem ertettem, nem ertem...
1 pont
2005.12.08 11:32:35
csgy, vigyazz!!! veletlen fejjel lefele nezted a vilagot a labaid kozott, amikor pontoztal! csakis igy tortenhetett, hogy becsuszott egy minusz jel...
2005.12.08 11:34:31
Tegnap hosszasan taglalta, de én sem értettem meg, még úgy sem. Szerintem túlspilázza a helyzetet.
2005.12.08 11:50:00
milán: Vitatárgya: talajmente nem érti, mi a túró a művészet vagy amit ő annak gondol, Tóni képén, képein. Nem érti, mitől jó az extrémnagylátó (nem mellékesen:sajátépítésű hengerlyukkamera) Tóni képein és miért nem posthero-in. Nem érti, miért jó és néha szép a vinyettállás néha, és néha meg miért hiba. Stb. És akkor gondolt egyet, hogy ő megmutatja, tud ő csípőből ilyen "művészetet", térhajlítást, vinyettállást, saját építésű lyukkamerát stb. Mint az a közvélekedés, ez nekem olyan, amelyik meglátván egy Mondrian vagy bármi ilyen absztraktot vagy Malevics fekete négyzetét vagy egy amolyan pacaszerű kalligráfiát vagy Cy Twombly gyerekfirkaszerűen és esetlegesen összefirkált vásznait, aszongya, némán, ez művészet, hát ijet én is tudok, mi ebben a kunszt. És akkor a közvélekedés csinál egy absztraktot, egy piros kockát mongyuk, és aszongya: na, milyen? Műűűvészet, mi? Pont, mint itt, ez. Fricska akarna lenni, pedig csak nudli. Hihi, az igazság/ok máshol van/nak.
2005.12.08 11:57:16
Felesleges is szvsz arról itt szaggatni a pofánkat, hogy mi a művészet. Mert azt, hogy nekem mi a művészet, és mi alkotás meg mi nem az, azt senki meg nem mondhatja. Meg talajnak sem. Meg neked sem. Te magadnak eldöntöd oszt' kész. Szerintm talaj ezt nem fogja, de lehet, hogy a másik oldalon ti sem pabo-val.
2005.12.08 11:58:27
pabo: javítok: Szupernudli.
Pontszám: -0
És: véletlen fejjel lefelé születtem, fordítva növök, ezért mélynövésű lettem, emiatt torzít a perspektívám és hülyék az értékeléseim. Viszont, ha megvárjátok, míg átfúrom magam e sártekén és kilukadok, immár helyesen a másik oldalon és visszajövök ide, k. jók lesznek az érté/keléseim, és a haza jókat derűl.
Pontszám: -0
És: véletlen fejjel lefelé születtem, fordítva növök, ezért mélynövésű lettem, emiatt torzít a perspektívám és hülyék az értékeléseim. Viszont, ha megvárjátok, míg átfúrom magam e sártekén és kilukadok, immár helyesen a másik oldalon és visszajövök ide, k. jók lesznek az érté/keléseim, és a haza jókat derűl.
2005.12.08 12:09:24
fizikus: szerintem se menjünk ebbe bele. Nincs harc, én nem vagyok paboval, és senki sincs senki ellen, beszélgetünk. Viszont: azt tán ne relativizáljuk szanaszét, hogy mi a művészet, az igenis nem egyéni döntés kérdése, mert akkor meg se tundánk itt és máshol se mukkanni, mert bárki kinevezhetné magát bárminek (ami gyakran így is van, de mégsem) és nem lenne művészettörténet, se kultúra, se bakfitty. A relativitáselmélet nem neked vagy nekem vagy neki ilyen vagy olyan, bizonyos konszenzus azért van a lényegét illetően. Persze a műv. nem relativitselm. De nem is mindenki úri kénye kedve szerinti nudligolyó. Én nem akarok eldönteni semmit, csak vannak elképzeléseim és érveim bizonyos véleményeim mellett, pl. miért tartom jónak Tóni bizonyos munkáit és miért nem túl érdekesnek posthero némely dolgait. Ha valaki nem ért ezzel egyet, ám tegye, nincs gáz.
2005.12.08 12:23:13
Ha egy történetben az énközpontúságot akaarod hangsúlyozni, akkor így 7-es, igaz így önmagában nem tett hozzá semmit, mert eredetileg is lehet ilyen méretbeli különbség. Szumma: jó demonstráció!
2005.12.08 12:25:16
Aha, ertem asszem. Most mar csak azt kellene tudnom ki az a posthero, mert errol lemaradtam, megnezem hamar...
2005.12.08 12:25:34
a nagy hevuletben letortem a vegtelen billentytut a tasztaturarol. (randa szo verseny 1991, masodik helyett.) en adnek ra a (-0)*(+vegtelen)-t, siman. kulon tetszik a kozepen levo vertikalis fenybeszurodes.
2005.12.08 12:33:56
Az a jó, hogy én nem harcnak érzem és szerinet Ő sem, csak cserélgetjük a szempontjainkat!
2005.12.08 13:29:13
Naná, hogy szó sincs harcról, sőt.
Apránként megértem, hogy mit nem értek, ti pedig segítségemre vagytok a nagy felfedezésben.
Apránként megértem, hogy mit nem értek, ti pedig segítségemre vagytok a nagy felfedezésben.
2005.12.08 13:42:05
csgy!
Nana... A relativitáselmélet teljesen más tészta, a hasonlatod nemcsak hogy sántít, de a két dolog abszolút nem összevethető.
A művészetben valóban vannak "abszolút" értékek, de azok csak annyira abszolútak, amennyire egy társadalom értékrendje az. Ezt én max. kvázi-abszolútnak hívnám. És természetesen ezalapján hasonló kvázi-abszolút vagy kvázi-objektív értékelést adhatsz egy műre, illetve a művészetnek is megadhatod egy ilyen definícióját. Csak egyfelől nagyon ködös lesz, mert adott pillanatban is nagyon heterogén a társadalom (vö: kinek mi tetszik kérdésköre), illetve időben meg ugyancsak erősen változik. Azt szokták mondani, "majd az utókor eldönti" Hát igen. Kíváncsi vagyok, hogy mondjuk Cartier-Bresson (azért mindig vele példálózok, mert ő az egyik nagy kedvencem) műveire 2000 év múlva mit fognak mondani. Illetve mit mondanának, ha akkor meg tudnák nézni.
Mindenesetre éppen emiatt _bármilyen_ véleményt mondok is egy képről/filmről/zenéről/színdarabról/akármiről...
Nana... A relativitáselmélet teljesen más tészta, a hasonlatod nemcsak hogy sántít, de a két dolog abszolút nem összevethető.
A művészetben valóban vannak "abszolút" értékek, de azok csak annyira abszolútak, amennyire egy társadalom értékrendje az. Ezt én max. kvázi-abszolútnak hívnám. És természetesen ezalapján hasonló kvázi-abszolút vagy kvázi-objektív értékelést adhatsz egy műre, illetve a művészetnek is megadhatod egy ilyen definícióját. Csak egyfelől nagyon ködös lesz, mert adott pillanatban is nagyon heterogén a társadalom (vö: kinek mi tetszik kérdésköre), illetve időben meg ugyancsak erősen változik. Azt szokták mondani, "majd az utókor eldönti" Hát igen. Kíváncsi vagyok, hogy mondjuk Cartier-Bresson (azért mindig vele példálózok, mert ő az egyik nagy kedvencem) műveire 2000 év múlva mit fognak mondani. Illetve mit mondanának, ha akkor meg tudnák nézni.
Mindenesetre éppen emiatt _bármilyen_ véleményt mondok is egy képről/filmről/zenéről/színdarabról/akármiről...
2005.12.08 13:43:21
... én azt csak és kizárólag szubjektív értékelésnak vagyok hajlandó elismerni. És máséval is így vagyok. Az más kérdés, hogy az éppen aktuális közízléssel, közvélekedéssel ez összhangban van-e vagy sem. Szerintem.
2005.12.08 13:48:38
> A művészetben valóban vannak "abszolút" értékek, de azok csak annyira abszolútak, amennyire egy társadalom értékrendje az
en is valami hasonlot gondolok. nem abszolutnak neveznem, hanem inkabb kozmegegyezesnek. de a kozmegegyezeseknek altalaban iszonyatosan eros,
betonalapjuk van. ilyen a tudomany is. az egesz kozmegegyezes. ha ugy csinalsz, mint ok, elfogadod a tudosok jatekszabalyait, es mondasz valami erdekeset a nyelvukon, akkor bevesznek a buliba. a "muveszti koznyelv" sem egyik percrol a masikra jott letre, es ha folyamataban nezed, akkor valoszinuleg erosen megindokolhatoak az egyes elemek. mint mondjuk a harmadolas, az aranymetszes, a kozeprekomponalas... stb. es a so:rlato kerdese is ilyen.
en is valami hasonlot gondolok. nem abszolutnak neveznem, hanem inkabb kozmegegyezesnek. de a kozmegegyezeseknek altalaban iszonyatosan eros,
betonalapjuk van. ilyen a tudomany is. az egesz kozmegegyezes. ha ugy csinalsz, mint ok, elfogadod a tudosok jatekszabalyait, es mondasz valami erdekeset a nyelvukon, akkor bevesznek a buliba. a "muveszti koznyelv" sem egyik percrol a masikra jott letre, es ha folyamataban nezed, akkor valoszinuleg erosen megindokolhatoak az egyes elemek. mint mondjuk a harmadolas, az aranymetszes, a kozeprekomponalas... stb. es a so:rlato kerdese is ilyen.
2005.12.08 13:49:07
> ... én azt csak és kizárólag szubjektív értékelésnak vagyok hajlandó elismerni. És máséval is így vagyok. Az más kérdés, hogy
> az éppen aktuális közízléssel, közvélekedéssel ez összhangban van-e vagy sem
mindenki velemenye szubjektiv, persze. ebben a mondatban az _aktualis_ szo hibas szerintem. itt nem aktualis, 2005-os dolgokrol van szo.
> az éppen aktuális közízléssel, közvélekedéssel ez összhangban van-e vagy sem
mindenki velemenye szubjektiv, persze. ebben a mondatban az _aktualis_ szo hibas szerintem. itt nem aktualis, 2005-os dolgokrol van szo.
2005.12.08 13:53:45
Az aktuális nem azt jelenti, hogy ez évről-évre változik, természetesen... De pl. a spártaiaknál nem volt bűn lopni, feltéve, hogy nem kaptak el. Az ügyesség, rátermettség bizonyítékának tartották. Ilyen értelemben gondoltam én az aktuális szót.
2005.12.08 13:55:44
Ilyen megközelítésben teljesen igazad van, de vannak a közizlés "feletti", ha úgytetszik emberi motiválok, érzéseket kiváltó tényezők, tanult vagy ösztönös vizualitás mely minősít minden közszemlére tett alkotást- melyekből levezették az egyes képi elemet hatását, s amelyeket oktatnak a képzőművészeknek, mint alkotási eszköztárat. Számomra a képelemzés valahol ezen, belőlem inkább ösztönösen jövő szempontok összerakosgatása, s mind befogadóként való megélése a lényeges, igazából eszembesem jut a "magas művészet".
2005.12.08 13:56:37
nem tudom, csgy-nek kellene errol nyilatkoznia, mert sajnos kulturbunko vagyok. de szerintem a muveszet az inkabb olyan, hogy ledolnek hatarok, azaz folyamatosan bovul a szokincse, es nem pedig szukul, mint a spartas peldadnal. persze az igaz, hogy ha valamit kitalaltak, meg csinaltak sokan, es kimeritettek, akkor abbol _ujat_ csinalni, az erdektelen.
2005.12.08 14:27:20
A spártás példa csak arról szólt, hogy más korokban, más kultúrákban más értékek voltak mérvadóak, esetleg akár olyanok is, amelyek ma már nem értékek, sőt... A művészethez semmi köze nem volt (szándékom szerint).
Tóni!
Az ösztönös vizualitásban/művészetben nem hiszek, max. abban, hogy valaki ösztönösen érzi az adott kor művészetét. De maga a művészet fogalma, annak határai mind-mind tanult fogalom, és mint ilyen csak és kizárólag a közmegegyezés vezérli, ami viszont - mint arra a spártai példámmal rámutattam - változik.
Tóni!
Az ösztönös vizualitásban/művészetben nem hiszek, max. abban, hogy valaki ösztönösen érzi az adott kor művészetét. De maga a művészet fogalma, annak határai mind-mind tanult fogalom, és mint ilyen csak és kizárólag a közmegegyezés vezérli, ami viszont - mint arra a spártai példámmal rámutattam - változik.
2005.12.08 14:27:27
Ha végignézünk egy tájon, észrevesszük az emberszer? értelem m?ködését. Ha már néhány követ szabályos (pl. kör) elrendezésban találunk, az már felt?nô. A tehetség szervezô ereje képes új módon összerakni a dolgokat, ebbôl lehet magas m?vészet, nem a szabályok és a közmegegyezés maradéktalan ismeretébôl és betartásából, ezekbôl az akadémizmus lesz. Mindenképpen észrevesszük az új módon való szervezôdést, nem kell hozzá semmiféle közmegegyezés, de lehet, hogy szokatlansága miatt elutasítjuk, nem találjuk m?vészinek.
Ez a Sziporka ábrázolás zseniálisan erdeti módja a lyukkamera használatának, minden látszik a hátrányából anélkül, hogy megmutatkoznának elônyei.
Ez a Sziporka ábrázolás zseniálisan erdeti módja a lyukkamera használatának, minden látszik a hátrányából anélkül, hogy megmutatkoznának elônyei.
2005.12.08 14:40:01
> Ez a Sziporka ábrázolás zseniálisan erdeti módja a lyukkamera használatának, minden látszik a hátrányából anélkül, hogy megmutatkoznának elônyei.
pagrus mester, a vendégem vagy egy Unicumra.
pagrus mester, a vendégem vagy egy Unicumra.
2005.12.08 14:46:09
csgy vagyok, nem tom, miért ment Vendégbe, hiszen bejelentkeztem. A "személyes véleményhez", szubjektivitáshoz és a tudományhoz ajánlott olvasnivaló: Polányi Mihály: Személyes tudás 1-2.
2005.12.08 14:48:23
fizikus: ertem, hogy mit mondasz, de szerintem hagyjuk a spartas peldat, mert elegge felrevezeto. legalabbis nekem. az arrol szol, hogy uj szabalyokat allitunk fel, erkolcsi megfontolasbol. a muveszet meg inkabb olyan, mint egy nagy halmaz, ami inkabb bovul, azaz szabalyok dolnek le. biztos volt mar pelda arra, hogy egyszercsak rajott a muveszetlemelet, hogy a 400 evvel ezelotti xy (aki 400 even keresztul vilagszerte istenitett valaki volt) egy nagy nulla, nem mond semmit, rossz. biztos volt ilyen, de nem jellemzo.
> maga a művészet fogalma, annak határai mind-mind tanult fogalom, és mint ilyen csak és kizárólag a közmegegyezés vezérli
nem is tudom. nem eppen az a cel, hogy ezen lepjunk tul folyton-folyvast? ez inkabb a kommersz definicioja lehet.
> maga a művészet fogalma, annak határai mind-mind tanult fogalom, és mint ilyen csak és kizárólag a közmegegyezés vezérli
nem is tudom. nem eppen az a cel, hogy ezen lepjunk tul folyton-folyvast? ez inkabb a kommersz definicioja lehet.
2005.12.08 14:49:31
" Ha végignézünk egy tájon, észrevesszük az emberszer? értelem m?ködését."
Hihi, ez csodálatos mondat. Én csak az emberszerűtlen értelmetlen működését veszem észre. De aztat nagyon. Mindenki vendégem egy kivégzésre. Proszit.
Hihi, ez csodálatos mondat. Én csak az emberszerűtlen értelmetlen működését veszem észre. De aztat nagyon. Mindenki vendégem egy kivégzésre. Proszit.
2005.12.08 14:53:56
Annak idején, tizennyolc évesen közöltem atyámmal, hogy nem akarok olyan lenni mint ő - vén trotty, akinek kilóg a segge a gatyából -, majd mielőtt atyai tenyere a képes felemet illethette volna, elegáns mozdulattal rávágtam az ajtót. Majd megpróbáltam a saját talpamra állni. Hogy sikerült, azt csak a jó szerencsének tudhatom be; arra meg már magamtól jöttem rá, hogy piszokul hasonlítok az öregre. Nekem is kilóg.
Azt szeretném ezzel kérdezni, hol a növény, aminek tagadjuk a gyökerét? A társadalom van a művészetért, vagy mégis inkább fordítva? Mit számít, mekkora zsenialitás lóg a falon a Ludwig múzeumban, ha nem kíváncsi rá a kutya sem?
Azt szeretném ezzel kérdezni, hol a növény, aminek tagadjuk a gyökerét? A társadalom van a művészetért, vagy mégis inkább fordítva? Mit számít, mekkora zsenialitás lóg a falon a Ludwig múzeumban, ha nem kíváncsi rá a kutya sem?
2005.12.08 14:57:59
OFF: nem állítom, hogy a relativitáselmélet betonbiztos. Sőt a tudományban semmi sem betonbiztos. Csak megpróbáljuk valamilyen modellekkel a valóságot leírni. Aztán mindig kiderül, hogy a modellünk csak bizonyos feltételek mellet műx, és a pontossága is annyi csak, amennyi. Ilyen szempontból van is párhuzam tulajdonképpen, hiszen a művészet is a valóságot próbálja modellezni. Csak egészen másképp. Nem egzaktul, pontos szabályhalmazokkal. Mert a művészetet nem érdekli az előre megjósolhatóság. Odacsapja neked a művész, amit a valóság egy szeletéből ő megértett, meglátott, oszt' vagy érted vagy nem. Általában nem vagy alig, mert az egyének egészen különbözően képesek a valóságot felfogni. Teszem azt neked a naplemente vérvörös rózsa, nekem meg inkább a Magyar Narancs. Vagymittudomén.
EZMÁRKEVÉSBÉOFF: nem versenyeztetem a művészetet a társadalommal. A lovat sem a fogattal versenyezteted. Max. lovasfogatokat versenyeztetsz. A társadalom határozza meg, hogy mit tekint művészetnek...
EZMÁRKEVÉSBÉOFF: nem versenyeztetem a művészetet a társadalommal. A lovat sem a fogattal versenyezteted. Max. lovasfogatokat versenyeztetsz. A társadalom határozza meg, hogy mit tekint művészetnek...
2005.12.08 15:00:36
...lám pagrus pl. egy egészen újfajta (az eddig elhangzottakhoz képest. Biztos sokan találkoztak már ezzel a megközelítéssel innen is) definíciót lökött be ide. És bizony az is kultúrafüggő: nevezetesen a keleti kultúrák szokták így definiálni a művészetet. És kevésbé helytálló, mint bármi más, ami itt elhangzott? Aligha.
2005.12.08 15:02:09
Édös bátyámuram talajmente, hogyan kerül ö csizmo az osztolra? Ki föszögette jaztat, mi van miért? A kérdésfeltevés is értelmetlen. Társodolom von, ne feszögessük, mijen, van bennö kultúra, todomán és más inyencség, mert a társodolmot embörök alkottyák, az embör meg nem bír a seggin ülni, csak alkot fojton, hol eztet, hol aztat, hol teccik ez, hol nem, hol baromság, hol nem. Ki van kiért? Mi von mijért? Nehogymára Jézuska akassza fel a karáconfát a gyerekre. És nad melegséggel hallom, hod neked is kilóg. Gratulálok. Példaértékű felvezetése a társadalom és múvészet problémokörénök.
2005.12.08 15:10:50
Drága talaj!
Ha a kutya nem kíváncsi arra a hatalmas zsenialitásra, akkor felmerül a kérdés, hogy valóban zsenialitásról van-e szó... Egyszerűen elfelejtik az emberek. Mert már nem mond nekik semmit. És itt a válasz neked is, pabo. Ha visszafelé nézel az időben, egyre kevesebb művészt látsz. Na jó, ennek az egyik fő oka, hogy a műveik nem maradtak fent, de az is, hogy elfelejtették őket. És itt most nem 4-5-600 évekről beszélek. Mondanál nekem egy közismert mezopotámiai művészt? És olyat, aki halála után mondjuk durván 7-800 évig ismert volt? Ha megnézzük a régészeti emlékeket, akkor olyan művészek neveivel találkozhatunk, akiről a mai korokban a kutya nem hallott, a kutya nem őrizte meg a műveiket. És a nagy kérdés az, hogy az Iliászt azért tartják-e nagy műnek, mert tényleg az, vagy azért, mert régi, és csak ez maradt meg (vagy kevés kivétellel csak ez) abból a korból?
Ha a kutya nem kíváncsi arra a hatalmas zsenialitásra, akkor felmerül a kérdés, hogy valóban zsenialitásról van-e szó... Egyszerűen elfelejtik az emberek. Mert már nem mond nekik semmit. És itt a válasz neked is, pabo. Ha visszafelé nézel az időben, egyre kevesebb művészt látsz. Na jó, ennek az egyik fő oka, hogy a műveik nem maradtak fent, de az is, hogy elfelejtették őket. És itt most nem 4-5-600 évekről beszélek. Mondanál nekem egy közismert mezopotámiai művészt? És olyat, aki halála után mondjuk durván 7-800 évig ismert volt? Ha megnézzük a régészeti emlékeket, akkor olyan művészek neveivel találkozhatunk, akiről a mai korokban a kutya nem hallott, a kutya nem őrizte meg a műveiket. És a nagy kérdés az, hogy az Iliászt azért tartják-e nagy műnek, mert tényleg az, vagy azért, mert régi, és csak ez maradt meg (vagy kevés kivétellel csak ez) abból a korból?
2005.12.08 15:23:21
fizikus: szép kis kommersz demagógia. Ismersz sok híres koraközépkori művészet? Nem, mert ott nem volt divat az egyéniség, a nevesítés, a magamutogatás, Ezért nem ismerünk onnan pl. neveket. Más művészetfogalom, koncepció, más mezopotámiában is. Az pedig, hogy vége rég annak a kornak, amikor az általános műveltség még erény volt, nem vicc, mint most, az nem jelent semmit. És az sem, hogy mivel felhalmozó civilizáció vagyunk, logikus, hogy az időben egyre több információ, egyre több anyag halmozódik fel, lehetetlen megismerni, de attól még az ott van és érvényes. Nem muszáj bedőlni a mai nézőpontnak, nézőpontodnak, kultúrafelfogásnak. Homérosz meg a legtutibb példa arra (már akinek persze), hogy mennyire meg tudja semmisíteni az időt, korokat tud eltüntetni egy k. jó mű, mert az Íliász, Oüsszeia az, sose szerettem őket, mert kötelezők voltak ugye a suliban, sose is olvastam el végig, csak pár éve, de nem tudtam letenni, király.
2005.12.08 15:25:44
Populizmus vs. elitizmus? Demokrácia: ha sok ember szavaz meg valamit, az automatice jó, igaz stb., ha sokat mondják rád, hogy ökör vagy, akkor az is vagy? Ha sokan nem néznek meg egy művet, autómatice szar? A mennyiség dönt? A statisztikai átlag? Akkor nincs civilizáció, nincs kultúra, nincs, azaz nem lenne semmi.
2005.12.08 15:33:53
Igen, igazad van, a dolog jóval összetettebb, én meg kiválasztottam a nekem tetsző verziót/összetevőt. Jogos, nem gondoltam végig. DE! Lám-lám, a hozzászólásodban már te is azt írod: "...Más művészetfogalom..." Akkor most lehet, hogy én értettelek félre, de a művészet akkor mégsem abszolút létező valami? Mégiscsak az egyes korok közízlése/közmegegyezése határozza meg?
Egyébként meg az általános műveltségről csak annyit, hogy könnyű viccnek érezni. A középkorban az alaposan művelt embernek fele annyi tudás is elég volt, mint ma egy átlagosan butának. Írod: "felhalmozó civilizáció"... Ez mi a fenét akar jelenteni? Kicsit visszavágyódást vélek kihallani a hangodból, afféle "vissza a gyökerekhez" hozzáállást. Lehet azt is. Csak abba belehalnál. Csak egy trivialitás: szeretsz szabadban, minusz tíz fokban szarni a fűtött angolvécé helyett? Akkor rajta, vissza a gyökerekhez.
Egyébként meg az általános műveltségről csak annyit, hogy könnyű viccnek érezni. A középkorban az alaposan művelt embernek fele annyi tudás is elég volt, mint ma egy átlagosan butának. Írod: "felhalmozó civilizáció"... Ez mi a fenét akar jelenteni? Kicsit visszavágyódást vélek kihallani a hangodból, afféle "vissza a gyökerekhez" hozzáállást. Lehet azt is. Csak abba belehalnál. Csak egy trivialitás: szeretsz szabadban, minusz tíz fokban szarni a fűtött angolvécé helyett? Akkor rajta, vissza a gyökerekhez.
2005.12.08 15:37:21
"A mennyiség dönt? A statisztikai átlag? Akkor nincs civilizáció, nincs kultúra, nincs, azaz nem lenne semmi."
Ezt a logikai ugrásodat nem értem, ugyanis szerintem pontosan így van. Ráadásul a kultúrát meg a civilizációt ne keverjük bele, mert egészen más fogalmak. A kultúra és a civilizáció csak gyűjtőfogalmak, összefogják egy társadalom normáit. Pontosan azokat a dolgokat, amiket te tagadsz. A mennyiséget, a statisztikai átlagot. A kultúra része pl. a szépségideál, ami tipikusan ilyen mennyiségi, statisztikai fogalom.
Ezt a logikai ugrásodat nem értem, ugyanis szerintem pontosan így van. Ráadásul a kultúrát meg a civilizációt ne keverjük bele, mert egészen más fogalmak. A kultúra és a civilizáció csak gyűjtőfogalmak, összefogják egy társadalom normáit. Pontosan azokat a dolgokat, amiket te tagadsz. A mennyiséget, a statisztikai átlagot. A kultúra része pl. a szépségideál, ami tipikusan ilyen mennyiségi, statisztikai fogalom.
2005.12.08 15:48:47
fizikus: a művészetfog. nem állítottam, hogy absz. Mondtam, hogy jelentése kitágult, meghogy nincs "abszlt" semmi. Hol ez, hol az. Felhalomzóból még nem következik semmi, ez leíró fogalom, nincsenek érzelmi felhangjai stb. Vissza a gyökerekhez már csak azért sem lehet, mert nincsenek is gyökerek. Nem csípem ezt a civilz., de nincs jobb és nincs más , nincs kiút, aki a gyökerekhez vágyik vagy naiv vagy hüje vagy mindkettő, ugyanez áll mindenféle más civilizációs, keleti, kínai, japán, indiai filoz., vallási útra. Szépségideál: statisztikai fogalom, ez szép, még ezt se hallottam, de szép. De nincs kedvem hosszúra nyúlni és minek. Szerintem kissé túlmást gondolunk és azt is másmás kontextusban és kevés közös premisszával, nem látok esélyt a konszenzusra, csak max hihi több éves, értelmetlen szájtépés, egymás szak-irodalmainak elolvasása után, de akkor se, mert neveltetés, barátok stb. De nincs ezzel baj. Párhuzamos világegyetemek.
2005.12.08 15:52:43
Jogos-jogos. Az egész konverzációból igazából csak a sör/bor hiányzott. Vagy legalább egy tea.
2005.12.08 15:58:01
Á, egy vagy több üveg valamilyen durva kisüsti kellett vón és akkor szépen egyetértettünk vón. Az asztal alá hulltunkban. De így is példaértékűen hangulatosak voltunk. Vivát Benyovszky!
2005.12.08 19:02:28
Fizikus: "És bizony az is kultúrafüggő: nevezetesen a keleti kultúrák szokták így definiálni a művészetet".
Lehet, nem tudom. Nem tartod valószínűnek önálló véleményem létezését?
Csgy: " egymás szak-irodalmainak elolvasása után". És ismét: nem tartod valószínűnek önálló véleményetek létezését?
Van más módja a megértésnek, mégpedig a másikra való teljes odafigyelés, amikor nem magamra figyelek, miközben úgy csinálok, mintha a másikra figyelnék.
Lehet, nem tudom. Nem tartod valószínűnek önálló véleményem létezését?
Csgy: " egymás szak-irodalmainak elolvasása után". És ismét: nem tartod valószínűnek önálló véleményetek létezését?
Van más módja a megértésnek, mégpedig a másikra való teljes odafigyelés, amikor nem magamra figyelek, miközben úgy csinálok, mintha a másikra figyelnék.
2005.12.08 21:03:11
Most, hogy vége a vitának, és hazaértem kicsit megvancsulva (nézzétek meg, Horánszky utca; téma: Kuba), megmondom a frankót. Mint a meztelen focidrukker, aki a már elsötétített stadionban rohangál fel s alá, majd hasraesik a hálóban, bevágja a fejét a kapufába, és reggel vérbe fagyva talál rá a biztonsági őr.
> Ilyen szempontból van is párhuzam tulajdonképpen, hiszen a művészet is a valóságot próbálja modellezni.
> Csak egészen másképp.
Na, igen, egyetértek. Mindkettő, sőt mindhárom, mindvégtelen a világot akarja megismerni, és asszem a megfigyelés az alapja a tudományos és művészi módszernek is. A vallás is a világot akarja megismerni, de ott mintha nem a megfigyelés lenne a kályha. De lyavítsatok ki, ha badarságot beszélek.
> Ha a kutya nem kíváncsi arra a hatalms zsenialitásra, akkor felmerül a kérdés,
> hogy valóban zsenialitásról van-e szó...
Ja, a kérdés felmerül. De a statisztikus kategórielméleteddel, hogy is mondjam, nem tudok ezer százalékban azonosulni.
> Ilyen szempontból van is párhuzam tulajdonképpen, hiszen a művészet is a valóságot próbálja modellezni.
> Csak egészen másképp.
Na, igen, egyetértek. Mindkettő, sőt mindhárom, mindvégtelen a világot akarja megismerni, és asszem a megfigyelés az alapja a tudományos és művészi módszernek is. A vallás is a világot akarja megismerni, de ott mintha nem a megfigyelés lenne a kályha. De lyavítsatok ki, ha badarságot beszélek.
> Ha a kutya nem kíváncsi arra a hatalms zsenialitásra, akkor felmerül a kérdés,
> hogy valóban zsenialitásról van-e szó...
Ja, a kérdés felmerül. De a statisztikus kategórielméleteddel, hogy is mondjam, nem tudok ezer százalékban azonosulni.
2005.12.08 21:05:58
Ezzel olyan szinten relativizálod a dolgot, hogy hű. Minden attól függ, hogy ki látta??? Hogy éppen jó emberek, vagy elég ember látta-e? És mi van azzal az alkotással, ami hosszú hánykódás után kerül napvilágra? Az egy kalap kaki volt, amíg ismeretlen volt?
> A középkorban az alaposan művelt embernek fele annyi tudás is elég volt, mint ma egy átlagosan butának.
Ezt sem értem. Ha mai mércével méred az akkori tudást, még akkor sem értem. Főleg, ha nem.
Na bocs, hogy ezeket így kiragadtam, mentem futkározni.
> A középkorban az alaposan művelt embernek fele annyi tudás is elég volt, mint ma egy átlagosan butának.
Ezt sem értem. Ha mai mércével méred az akkori tudást, még akkor sem értem. Főleg, ha nem.
Na bocs, hogy ezeket így kiragadtam, mentem futkározni.
2005.12.09 00:26:26
Na most, hogy vége a vitának, én is megmondom a frankót.
Azt a régi képtárat, amit többen siratnak és ahol sokkal jobb volt a légkör én nem nagyon ismertem de nem is vágyom. Nehéz persze kezdőként folyton csak ledorongolást kapni, de úgy határoztam - és ebben szerintem nagyon egyek vagyunk parkossal - hogy csakazértis. így lehet fejlődni, ez nála különösen szépen látszik.
Harc tényleg nincs és Tóni képeit nagyon szeretem ám a tegnapi kettőt még most sem értem. Azt sem bánom, ha sosem értem meg.
A fentiekben táborra szakadtunk, én azzal szimpatizálok, ami a művészetet nem _teljesen_ abszolut mércével méri.
Szeretnék művészi(es) képeket csinálni de nem akarom megérinteni a művészet legtetejét, talán nem is volnék rá képes. Csak szórakozásból fotózom és nem a világ megjavítása a célom.
Gyuri kritikáit mindig nagy örömmel fogadom, de néha úgy érzem, mintha milligrammokat mázsálón mérne.
Azt a régi képtárat, amit többen siratnak és ahol sokkal jobb volt a légkör én nem nagyon ismertem de nem is vágyom. Nehéz persze kezdőként folyton csak ledorongolást kapni, de úgy határoztam - és ebben szerintem nagyon egyek vagyunk parkossal - hogy csakazértis. így lehet fejlődni, ez nála különösen szépen látszik.
Harc tényleg nincs és Tóni képeit nagyon szeretem ám a tegnapi kettőt még most sem értem. Azt sem bánom, ha sosem értem meg.
A fentiekben táborra szakadtunk, én azzal szimpatizálok, ami a művészetet nem _teljesen_ abszolut mércével méri.
Szeretnék művészi(es) képeket csinálni de nem akarom megérinteni a művészet legtetejét, talán nem is volnék rá képes. Csak szórakozásból fotózom és nem a világ megjavítása a célom.
Gyuri kritikáit mindig nagy örömmel fogadom, de néha úgy érzem, mintha milligrammokat mázsálón mérne.
2005.12.09 00:35:33
Izgi ez a vita, kár, hogy csak kilencszáz leütése van mindenkinek, jobb lenne kisüsti mellett egymás szavába vágni. Azért két dologra szeretnék kitérni, ami szemet szúrt:
1. Még mindig a nem mellékes, saját készítésű lyukkamera (igen, Sziporkát viccnek szántam és nem fricskának és nem kötözködésnek, de egyébként tényleg ilyennel készült): azt hiszem, hogy a fotóművészetben a fényképezőgép/kamera szükséges rossz. Mint minden művészeti ágban az ág eszközei. A balettáncost az ízületei korlátozzák, a fotóst a kamera, az írót a toll. Magyarázzam, mire gondolok? A technikai sajátosságok lehetnek a kompozíció részeivé, de ha az eszközt becsüljük a műben, az önmagáért való dolog.
2. "Mindenki vendégem egy kivégzésre" - próbáltam rákérdezni a dologra és nem tudom, hogy Gyuri az ómagyar válaszát mennyire gondolta komolyan. Tudom, hogy létezik az az abszolut és magas művészet, ahol a kicsi fekete négyzet értelmet nyer, de sokkal inkább azt a művészetet látom, ami széles tömegeket ragad meg:
1. Még mindig a nem mellékes, saját készítésű lyukkamera (igen, Sziporkát viccnek szántam és nem fricskának és nem kötözködésnek, de egyébként tényleg ilyennel készült): azt hiszem, hogy a fotóművészetben a fényképezőgép/kamera szükséges rossz. Mint minden művészeti ágban az ág eszközei. A balettáncost az ízületei korlátozzák, a fotóst a kamera, az írót a toll. Magyarázzam, mire gondolok? A technikai sajátosságok lehetnek a kompozíció részeivé, de ha az eszközt becsüljük a műben, az önmagáért való dolog.
2. "Mindenki vendégem egy kivégzésre" - próbáltam rákérdezni a dologra és nem tudom, hogy Gyuri az ómagyar válaszát mennyire gondolta komolyan. Tudom, hogy létezik az az abszolut és magas művészet, ahol a kicsi fekete négyzet értelmet nyer, de sokkal inkább azt a művészetet látom, ami széles tömegeket ragad meg:
2005.12.09 00:46:19
úgy hiszem, hogy a gyökerek mégiscsak a széles tömegeknél vannak. A tánc, a barlangrajzok, a popzene és a szappanoperák tartják a vállukon a kicsi fekete négyzetet. Ami lehet, hogy a piramis csúcsa, de ha mindenkit kivégzünk, szépen a porba hull és a talaj mentéről lehet felseperni, mert nem lesznek egyetemek, ahol hosszú éveken keresztül tanítsák az embereknek, hogyan kell érteni a négyzetet.
Én nem mertem leírni, hogy mielőtt beindítanád az inkvizíció gépezetét, nézd meg, mit eszel majd holnap és hova fogsz szarni. Erre tessék, Fizikus leírta helyettem. Változat: vágd be erősen a lábujjadat az asztal sarkába és miközben a könnyeid potyognak a fájdalomtol, kissé emelkedj magad fölé és vizsgáld meg, mire mész a fejlett homloklebenyeddel.
Hm. Nem érzem, hogy tökéletesen megfogalmaztam volna amit akartam. Na mindegy, alszom rá egyet.
Én nem mertem leírni, hogy mielőtt beindítanád az inkvizíció gépezetét, nézd meg, mit eszel majd holnap és hova fogsz szarni. Erre tessék, Fizikus leírta helyettem. Változat: vágd be erősen a lábujjadat az asztal sarkába és miközben a könnyeid potyognak a fájdalomtol, kissé emelkedj magad fölé és vizsgáld meg, mire mész a fejlett homloklebenyeddel.
Hm. Nem érzem, hogy tökéletesen megfogalmaztam volna amit akartam. Na mindegy, alszom rá egyet.
2005.12.09 07:09:30
Háát nem volt türelmem végigolvasni, de jó elvagytok, csak meddő a dolog. Szellemi maszturbáció. Most Csgy szavai jutnak eszembe, hogy mindenki csinálja a saját dolgát, ne azon görcsöljön hogy másnak mi a véleménye, meg hogy mitől művészet a művészet.
2005.12.09 10:02:57
pagrus: amit a másikra való odafigyelésről mondasz az jó, én ezért egészen odavagyok, komolyan, csak ez bizonyos határon túl lehetetlen. Illúzió, hogy ki tudsz lépni önmagadból és a másik szemével látni vagy mint egy tükör, részvét és szubjektivitás nélkül visszatükröznia másikat. Törekedni kell a másikra való odafigyelésre, de nem lehet megszüntetni az énedet, vagy ha igen, az már buddhizmus, zen, tao, ott már megszűnik a beszélgetés, mert te mássá válsz, kilépsz önmagadból. Vagyis nem mássá: senkivé.
talajmente: milligram mázsálón ez jó és igazad van voltaképp. Én nagyon szeretek "szorosan" olvasni, azaz mindenre odafigyelni, minden apróságra is, mert szeretem a pontosságot, az egyediséget, nem az általánosságokat. Ez persze néha túlzásokba visz, sőt tévedésekbe, meg elég szenvedélyes is vagyok ebben, belelovallom magam akár a dicsőítésbe, akár a letolásba, ezt tudom, igyekszem is valahogy visszabillenteni ilyenkor az agyam, de nem mindig megy.
talajmente: milligram mázsálón ez jó és igazad van voltaképp. Én nagyon szeretek "szorosan" olvasni, azaz mindenre odafigyelni, minden apróságra is, mert szeretem a pontosságot, az egyediséget, nem az általánosságokat. Ez persze néha túlzásokba visz, sőt tévedésekbe, meg elég szenvedélyes is vagyok ebben, belelovallom magam akár a dicsőítésbe, akár a letolásba, ezt tudom, igyekszem is valahogy visszabillenteni ilyenkor az agyam, de nem mindig megy.
2005.12.09 10:07:38
Amúgy meg, amit a képtárról, a dumáról, vitáról írsz, abban egyetértünk. Első pontoddal nem nagyon, a technika nem isten, de nem is mellékes, pláne a művészetben, nem jó az éteri magasságba emelkedni és nem tudomásul venni az anyagot, amiben a mű megvalósul. Van, ahol nem túl érdekes, mivel készült a kép, van, ahol meg fontos és érdekes tudni. Ha a kép viszont csak technikában merül ki az nudli persze. De Tóni dolgai nagyrészt nem ilyenek, ezért érdemes róluk beszélni. (Majd folytatom ezt, de sajna most meló van hirtelen.)
2005.12.09 10:48:58
talajmente: a 2. pontod tévedés, csak vicceltem. Én nem vagyok elitista, nem akarok senkit sem kivégezni, se semmi, én voltaképp voltaire-iánus volnék, a candide-i értelemben, ez a világ a lehető stb., tehát, hogy minden jól van, ami persze az, hogy irtó rosszul, de ez következik belőlünk és nincs mit tenni. Csak én úgy vagyok, hogy szeretem látni, amit nézek, mégha nem is tetszik. És nem ellágyulni, kibékülni, csak mert nem tehetek semmit. Vidám sztoa.
whitefulu: az, hogy beszélgetünk éspedig fontos dolgokról, mégha nem is értünk egyet, nem maszturbáció. A hallgatás jó, csak ha van miről hallgatni, aki folyton hallgat az tompa és hülye, vagy néma. Ilyen alapon maszturbáció az egész élet, mert mi értelme. A fotózás is, mi más lenne? Szerintem a legtöbb dolog, ha kicsit közelhajolunk hozzá, csöppet sem egyszerű, és nem lehet két mondattal elintézni.
whitefulu: az, hogy beszélgetünk éspedig fontos dolgokról, mégha nem is értünk egyet, nem maszturbáció. A hallgatás jó, csak ha van miről hallgatni, aki folyton hallgat az tompa és hülye, vagy néma. Ilyen alapon maszturbáció az egész élet, mert mi értelme. A fotózás is, mi más lenne? Szerintem a legtöbb dolog, ha kicsit közelhajolunk hozzá, csöppet sem egyszerű, és nem lehet két mondattal elintézni.
2005.12.09 11:06:49
Csgy: OK, akkor majd szóljatok ha megváltottátok a világot, és egzaktul definiáltátok hogy mi minősül művészetnek. Mert Talaj ezt nem értette az elején.
2005.12.09 11:19:33
whitefulu: nem váltunk világot, ki beszélt erről? Amúgy meg elég kétes ügylet nekem egy vita/beszélgetés végén kvázi beszólni, hogy meddő és maszturbálunk, utána meg világmegváltást emlegetni. Ha nem érdekel a cucc, hallgass, ha érdekel szólj hozzá, de érvekkel, mert így ennek semmi értelme.
2005.12.09 16:11:03
És ha az eleje?
És ha el sem kezdődött a vita?
És ha nem is létezünk?
És ha nincsen is semmi?
A fenébe, nem fogok tudni aludni a hétvégén, csak forgolódom: lehet, hogy a világ csak az én képzetem, csak az én fejemben létezik? De az én fejem miben létezik akkor? Én kinek a képzete vagyok? És akkor most is csak magammal vitatkoztam álruhában? Magamat kérdeztem a te nevedben?
Példaértékű ez és hangulatos, miként talajmente fényképe.
És ha el sem kezdődött a vita?
És ha nem is létezünk?
És ha nincsen is semmi?
A fenébe, nem fogok tudni aludni a hétvégén, csak forgolódom: lehet, hogy a világ csak az én képzetem, csak az én fejemben létezik? De az én fejem miben létezik akkor? Én kinek a képzete vagyok? És akkor most is csak magammal vitatkoztam álruhában? Magamat kérdeztem a te nevedben?
Példaértékű ez és hangulatos, miként talajmente fényképe.
2005.12.09 16:14:43
Ó, én sokkal egyszerűbb dologra gondoltam, arra, hogy nem vagy-e esetlegesen egy icuri-picurit énközpontú? :))
2005.12.09 16:32:59
Á, mi sem áll távolabb tőlem, mint az énem. Szinte alig látom őket, épphogycsak köszönö viszonyban vagyok velük. Sokszor le is tolnak, ha rosszalkodom, vadul kritizálok. Szerintem ez példaértékű. A szolipszizmus és én: két teljesen különboző dolog. Sőt. Még sőtebb. Én, én, én, én. Milyen szerény is vagyok ÉN.
(nota bene: nagyon péntek van. halkan kattogó és zögrő golóbisok kergetőznek a fejemben.)
(nota bene: nagyon péntek van. halkan kattogó és zögrő golóbisok kergetőznek a fejemben.)
Kötelező tulipántfotók, 2006
Kérdéses képek
-
Négy
-
Mhm
X-cat
A kövér ember soha nem tapsol
Add vissza!
Keménykalap és krumpliorr
Görbe és Dől
Montázs
Zónaköd
P2
Papírnapraforgó
A nyuszi és a varjú
Unum sed leonem
Péntek
Talajmente képe máshogy