Es a szerzoi jogokkal mi van? :)))

Karoly

Tóni, le a kalappal részemr?l... Címb?l elég ennyi és megnyugtatóbb a kép így. (A másik mást juttat eszembe, az is izgalmas, de ez közelebb áll hozzám...)

Károly, ne ugrass kaja közben, a kivesézés után úgy is leveszem, az alkotó addig eldöntheti, hogy akceptálja e a javaslatot.

Az az érdekes, hogy ilyen is készült, de szerintem ez a közhely, azért lett a másik bemutatva.

Szerintem rengeteget javult a kép a visszaforgatástól. Érdekes, hogy nüansznak t?n? beavatkzástól drámaian változik a hatás. Sokkal visszafogottabb, koncentráltabb (a n? fura kifejezésére koncentrálóbb) lett a kép.

Ez jobb, de nem jó. És: egyszer?ség és keresetlenség! A másik pont azért közhelyes, mert kitekert, m?vi és indokolatlan. Mindenki, aki gépet vesz a kezébe, el?bb-utóbb "m?vészkedni" akar, tehát eltérni a szokványostól, és ezt küls?dleges eszközökkel és felületesen teszik általában, pl. agybaf?be döntik a gépet, a képet. Minden eszköz oké, csak bels? indokkal, értelmesen. Itt is: a kevesebb, több. A látszólag szokványos mégsem szokványos, mert van benne nüansz és a vonalak harmóniája és finomság, a döntött az brutálisan m?vi és felesleges. Kíváncsi lennék azonban más, eldobott verziókra.

Kérdés mit értünk közhelyesen? Ha az arc sugároz valami többletet a sima "pofonl?ttem" figurával szemben, az nem, ha ezt különböz? er?ltett pózokkal akarod hangsúlyozni, az sokkal közhelyesebb, és néha felesleges. Ezért nem szeretem a MAFOSZ-os ahktokat, mert csak tornáztatják a modellt.

Ez sem rossz kép (technikailag remek :-)) , csak teljesen másról szól, mint az eredeti, elvesztette a játékosságát, a báját, a teret.

Igen, a portré- és aktfotó szerintem rettent? nehéz m?faj. Én pl. agyérgörcsöt kaptam, amikor megláttam Efeirt akt-képeit a tavalyi sajtófotó kiállításon.

Azért jó a képtár, mert ellen?rizheted, hogy a semleges néz?t ugyanaz a hatás éri-e, mintr téged a készítés közben, mert alapszabály, a magyarázat nem a kép tartalma

Én kicsit kegyetlenebb módon akár vissza is fordítanám: Tomee, hol vész el a "játékosság, báj"? Egyáltalán, mit?l játékos, bájos az eredeti?

Tóni: így van. Itt én csak hideget kapok, de mégis szeretek ide "járni". Teher alatt n? a pálma :-D.

Tomee! Ez jo, ha igy latod! Sokan nem igy latjak.

Karoly

Pobo: Ha nem érzed az eredetin, akkor neked sehol. Nekem elveszett. Ez a kérdés mindenkinél, mindenhol megfordítható.

koka55 Mármint, hogy hideget kapok? :-)

Tomee, egyet hidjél el nekem. Az ok nélküli dicséretekkel nem jutsz sehova. Az igazi "hideg" az lenne, ha nem szólnánk semmit a képekre, lealább is Én, mert az azt jelenti, kár pazarolni rá az id?t. Mivel nálad sok a kritika, ez azt jelenti, hogy beindítod a fantáziákat, de mindenkinek más a felfogása és nézete. Egy a lényeg, tanulj bel?le viszonyítani, s a mezsgyék mellett próbáld az egyéni karakteredet kialakítani. Átlag embernek nagyon másképp m?ködnek dolgok. A f?n?kasszonyom megnézte a kiállításomat, és abbszolut nem tetszett neki, mert szerinte rideg és hideg, amit ? elvb?l, s szerintem korábbi sebekb?l kifolyólag, nem is enged be magába. Vagyis örülj a kritikának, s csináld továbbra is, ki fog alakulni.

Toni: most gorcsbe ugrott a gyomrom! :)))
Magyarazat: tobb kepemhez NEM szoltal hozza, mint amennyihez hozzaszoltal. Es en epp tegnap vettem egy uj objektivet. Kar volt? :)))

(Vicc volt, nem kell komolyan venni!)

Karoly

Károly: mihez vettél és milyen obit?

Pentaxhoz (ismet) egy Soligor 60-300-ast 9,38 Euroert. :)))
Te nem voltal meg listatag, amikor szo volt (tobbszor is) errol az obirol. Ebben a kb. 70-300-as zoom tartomanyban ez az obi azon kevesek koze tartozik, amelyik nem tul lagy a 300-as vegen. Volt mar ilyenem a Contaxhoz is, meg Pentaxhoz is, csak mindig, amikor valamifele anyagi gondom volt, "kurtitanom" kellett, ahol lehetett, es anno ez is aldozatul esett.

Karoly

Tomee:

Pobo: Ha nem érzed az eredetin, akkor neked sehol. Nekem elveszett. Ez a kérdés mindenkinél, mindenhol megfordítható.

Hehe, Pobó még nem voltam, de akár lehet az is. Mondjuk DJ Pobó.

Szóva: persze, ezek teljesen jogasan felvethet? kérdések. Nem csak itt, másutt is. De most itt vet?dött fel, és asszem nem inkább kikerülted a dolgot, mint megválaszoltad. "Ha nem ézed az eredetin, akkor neked sehol" típusú gondolkodás önmagában kevés. Éppen azt kérdem t?led: neked hol? Mert nekem tényleg sehol. Ha elárulnád, talán tanulnék valamit, amit magamtól nem vettem észre. És talán te is tanulnál valamit.

Sajna, most ittbent hajtás van, megyek is terepre megint, visszanéztem, volt, hogy egy hétig nem tudtam írni, csak átfutottam a képeket. Ne rém?lj meg, ha kell írok!!! Na meló!

Toni: mondtam, hogy vicc volt, nem remultem meg!

Karoly

Tóni: Azzal, hogy ide is töltök fel képeket, pont ezt "bizonyítom", hogy tudom amit leírtál. próbálom hasznosítani is és nem biztos, hogy mindent elfogaod, de figyelek...

Tóni ne töröld le jó ez a diskurzus:-)

Pabo: (bocs az átkeresztelésért) Ez csapda :-), te is tudod és m?ködik is (a sarokban gubbasztós képemnél kipróbáltam). Ha leírom, amit nem nagyon lehet leírni (vagy én nem tudom), akkor közhelyes lesz. Ha nem írom, le, akkor "naugye". Mivel anyukám van a képet és így amodellel más a viszonyom, mint egy küls? szemlél?vel valószín?leg ez is befolyásolja ezt.

Na, tök jó, komolyan, hogy ezt így gondolod. Én ?szintén szólva nem csapdának szántam, hanem egyszer?en nem érzem a képen azt, amit te. A leírás már nem a kép része, t?le függetlenül, megjegyzésként m?ködhet. Az utolsó mondatod a kulcs szerintem: hozzáraksz még egy sor dolgot a képhez, ami anyukádra valóban jellemz?, de a képre nem. Összekevered a saját valóságodat a kép valóságával. Ezzel van itt bajunk, mi ugyanis csak ez utóbbit ismerjük.

Nem annak szántad, de az. Próbáld ki. Vedd el? a kedvenc képedet és írd le, amit szerettél volna megmutatni. Aztán olvasd el és látni fogod, hogy milyen banális, közhelyes leírva. természetesen saját magamhozmérten feltételezem ezt, lehet, hogy te sokkal jobban meg tudod szóban is fogalmazni, mint én. Amásik része is olyan, hogy független anyukámtól Minden képem hordoz valami olyant, amit csak én érzek bele, benne és a küls? befogadó nem, hiszen azért az én képem. Már egyszer írtam valemelyik kép alatt, hogy a kép, attól kezdve, hogy megmutatásra kerül, önálló életet él föggetlenül a készít? szándékaitól.

Nagyjából ez a különbség a családi emlékkép, és azon túllép?, önmagában is megálló fotó között. Asszem ezen nem kell tovább rágódni. A furcsaság itt annyi, hogy a családi emlékkép kivételesen jó technikával párosul, ez valóban nem jellemz?.

A jobban szeretett képeim esetében általában meg tudom, mondani, hogy miért fényképeztem le ?ket, és az általában ellen?rizhet? is. Olyan formán, hogy ránézel, és látod, hogy sikerült/nem sikerült. Persze ez önmagában még nem min?síti a képet, és vannak fotók, ahol nehéz ezt megmondani, de szerintem csak jól járhatsz azzal, ha mint _alkotó_ racionalizálod a hatásmechanizmusokat.

Olvasnék egy ilyen leírást, csak úgy kíváncsiságból, hogy lássam csak a saját leírásaimat érzem banálisnak vagy másokét is.

Nem érzem szerencsésnek, hogy a te képed alatt kell fejtegetnem egy saját képemet, de megteszem egy mondat erejéig. Vegyük pl. a legutóbb felrakott remekm?vemet (amelynek kritikája szimpla segglyukazásba fulladt - nagy örömömre). Ezt a képet azért fotóztam le/raktam fel, mert van rajta egy vizuális hatás, játék, amivel itt-ott már próbálkoztam. Ez is csak egy lépcs? a fejl?désben. Nagylátós obival, sz?k rekesszel, alkalmas térben, ügyes kompóttal el lehet tüntetni a térbeliséget, pontosabban át lehet értelmezni. Ami távol van, az picinek látszik, ami közel van, az nagynak. És ha elég jól csinálod, akkor ez a pici/nagy érz?dik a képen, és nem a közel/távol. Itt konkrétan egy hatalmas vicsorgó fenevadat fényképez egy mellette eltörtpül? emberke. Ez a kép ötlete, tömören.

De szerintem jobban tennéd, ha az én leírásaim helyett inkább Avedont, Diane Arbust, Lee Friedlandert, Robert Franket, Sugimotot, Koudelkát, Bressont, vagy magyarok közül Kerekest, Gulyást, Telek Balázst stb stb olvasnál. Illetve azokat, akik róluk írnak, pl. két név, ami megmaradt nekem Ana Fárova illetve John Szarkowski. De van még rengeteg olvasnivaló, amib?l tanulható, hogy hogyan érdemes a fotóhoz hozzáállni.

Pabo: ha mar elkezdted, akkor en is itt folytatom (bocs, Tomee!): nem olyan rossz am az a "segglyukas" kep! Attol, hogy az alakult ki ott, ami, nem biztos, hogy rossz a kep, sot. Sokszor elindul valami, es aztan tengeri kélgyó lesz belole. :)))

Karoly

Hihi, sokszor elindul valami és segglyuk lesz bel?le. Mij erkölcstelen id?k, hja!

pabo: Köszi, megnyugodtam. Az enyém is ilyen banális lenne. Tehát nem bennem van a hiba, vagyis a megfogalmazóképességemben.

Tomee: ha így nézed, minden banális. Utólag. Átlapozod Friedlandert mondjuk, baromira tetszik, utána elolvasod, mit irt J. Szarkowski úr, és aszondod, tök banális. Persze, mert a képekr?l ír, ami feleslegesnek nem felesleges épp, de nem is túl szükséges, nagyon sok újat nem fog adni a képekhez képest, csak egy néz?pontot ír le. A kérdés az, hogy van-e érvényes, _védhet?_ néz?pont ehhez a képhez? Ami nem csak ködös érzelmekre és vélt hatásokra apellál, hanem érvel, magyaráz, azaz nagyon is konkrét. Err?l folyik itt a társalgás, legalábbis a részemr?l.

De már a becsület azt kívánja, hogy leírjam én is, de banális lesz ez is és semmi mélyenszántó nincs benne. Szóval, én 190 cm vagyok, anyukám 160. És mindig kicsi fiam leszek neki. Ebben van egy kis aranyos dolog, szerintem. A nagylátszöggel és a döntéssel ezt a méretbeli különbséget hangsúlyoztam, a címmel pedig az ellentmondást hoztam be a képbe. Ennyi, nem egy nagy dolog. Ja, és ügyeltem rá, hogy technikailag nagyon ott legyen. Eredeti méretben, harap.

Na, azért csak oda jutiunk, hogy ha egy kép jó, akkor nem kell beszélni róla, ha meg rossz, akkor meg minek :-) Csak ti "er?ltettétek". Csak ebben az a csapda, hogy te is (most írtad) és én is tudjuk, hogy csak banálisan lehet, azt meg senki sem szereti, hogy még egy felületet adjon. (ezt kipróbáltam a sarokban gugolós képemnél)

Különben ebben meg igazad van. Belestem abba a hibába, hogy elolvastam a Yes együtter?s egy könyvet. Vagyis elkezdtem, de aztán nagyon elhajítottam, mert nekem annyira mást mondott a zene, hogy inkább hagytam és hallgattam, nem olvastam.

A banalitáshoz te ragaszkodsz. Én pl. egyáltalán nem értek egyet ezzel a megnevezéssel. Most az van, hogy megértettem valamit a képedr?l, és ez jó. Mondjuk úgy: kezdetnek jó. Megvan, hogy mit szeretnél a képben viszont látni, és van rá egy kísérleted. A saját véleményem szerint az ötlet jó, a kivitelezés nem. A képr?l nem olvasható le az, amit mondasz. Sokkal inkább az olvasható el, hogy be voltál rúgva, és épp lezuhantál a hokedlir?l exponálás közben. Ahhoz, hogy a méretbeli különbséget hangsúlyozd, kellene valami viszonyítási alap, ami a képr?l hiányzik. Ez mondjuk, akár lehetnél te magad is, és máris érthet?bbé válna a gondolat.

Tomee akkor itt a tipikus rossz címadás esete forog fenn!!!!!!!! Ugyanis az öreg nénik (tisztelet a kivételnek) nem ilyen hangon mondják ki azt h idefigyelj kisfiam!!!!!!!!!! Ezt MUSZAJ figyelembe venni, ha én boldogságról írok egy novellát és melegség címet adom akkor 99%nak a homoszexualitás jut az eszébe!!!!!

Ööööö... "Az ember melegségre vágyik" (Örkény).

Hehe!

Karoly

hátezaz! de egy pár év eltelt már azóta a szivárványszín? lobóg alatt....

A szavak értelme tartalma nem csak emberenként tájanként nyelvenként de id?ben is váltzik... Milyen nehéz is megérteni egymást?:-) ("Teljes sikerre persze ritkán van kilátás de f? h megpróbáltuk!" :-))) ez meg Miel?tt lemegy a nap...:-)...)

ez a felkel bocs ((tudom h a két forrást nem lehet egy lapon említeni most csak ez jutott eszembe))

:)))

OFF:
Egyebkent homalyositsatok mar fel errol a szivarvanyszinu lobogorol! Komolyan! Nem tudom hova tenni. Azt tudom, hogy erre fele fokent a leszbikusok/homoszexualisok jelkeprendszerehez tartozik, de pl. Olaszorszagban (nagyon meg is lepodtem!) szamos kozepuleten, iskolan(!) van "Peace" felirattal. Ebbol arra kovetkeztettem, hogy ez egy tagabb jelkeprendszer resze, amit az egynemuek szerelmet preferalok (is?) "kisajatitottak" maguknak (is). Jol gondolkoztam, vagy hujjje vagyok?

Karoly

(err?l sajnos nem tudok, de engem is érdekel a megoldás)

Kicsit szigorú a néni, de nem baj. A visszaforgatás szerintem jobbá tette, de a kalap elvesztését sajnálom.
Tomee! csgy szavait ne szívd mellre, kritikus alkat. De kell ilyen vitriolos toll is, nem csak az óvatos kritika.

Hát, lehet, hogy a korom miatt van, de nekem amelegség szóról nem els?re a homoszexualitás jut eszembe, bár manapság mindenhonnan ez jön. Csak nehogy ktelez?vé tegyék.

Sajna nem értem vissza tegnap. Az indoklások alapján érthet? a póz, s pabonak igaza van, hogy sajnos ez a képr?l nem látható. Ötletem sincs, hogy egy fotón, hogyan lehetne megoldani. Persze egy rövid sorozatban márigen, s?t. Abban a pillanatban, ha melléteszel akár egy párosképet, s egy "lefele" néz? önarcképet, természetesen az eredeti értelm? melegséggel megoldva, akkor egy igen jó triptchont lehet alkotni bel?le. Persze akkor az elforgatásomat felejtsd el. Én er?lködnék vele, mert ez a kép megérné!!!

Sajnalhatod, mert volt itt "esemeny" boven. :))) Igaz a nyomokat mar elfujta a szel...

Karoly