Bejelentkezés
Galéria
| Objektív: | Gépváz: | Lubitel2 | Film: | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Semmi komoly, csak meglepett, mire képes az orosz ipar remeke, mely eredetileg az Amat?r névre hallgat! :D | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.02.13 12:54:24
Amater az, nem? :)))
Egyebkent engem nem lep meg. Ljubival is lehet kivalo kepeket csinalni. Inkabb az a baj ezekkel az orosz, azaz inkabb szovjet csodakkal, hogy altalaban a 3-5 eves tervek sztahanovista szoritasaban keszultek. Tehat vannak koztuk kivalo darabok, es vannak olyanok, amelyeket inkabb eldobna az ember, annyi baj van veluk, mert osszecsaptak, mert a parttitkar "leszolt", hogy Brezsnyev elvtars szuletesnapjara 130%-ot kell teljesiteni.
De ha kifogsz egy-egy jo peldanyt, akkor azt erdemes megtartani, annyira jok.
Karoly
Egyebkent engem nem lep meg. Ljubival is lehet kivalo kepeket csinalni. Inkabb az a baj ezekkel az orosz, azaz inkabb szovjet csodakkal, hogy altalaban a 3-5 eves tervek sztahanovista szoritasaban keszultek. Tehat vannak koztuk kivalo darabok, es vannak olyanok, amelyeket inkabb eldobna az ember, annyi baj van veluk, mert osszecsaptak, mert a parttitkar "leszolt", hogy Brezsnyev elvtars szuletesnapjara 130%-ot kell teljesiteni.
De ha kifogsz egy-egy jo peldanyt, akkor azt erdemes megtartani, annyira jok.
Karoly
2007.02.13 13:01:21
fúbaz, téged elkapott a gépszíj. ez nagyon ültet?s kép. ha brezsnyev elvtárs ezt láthatná, egyb?l a kezedbe adná a párttag könyvét.
2007.02.13 13:06:51
Igen, erre aszondom els? szempillantásra, hogy h?ha, gyönyör?, aminthogy az is, a színek, a kompozíció. Ám, ha alaposabban megnézem élvezeti szempontból: én a Ljubitól marhára nem ályulok el hihi, tök zagyva az életlen terület, nem szép szerintem. Itt megint egy irtó szép valami van egy nem annyira tuti eszközzel/objektívvel. Kompgyaknak jó viszontag.
2007.02.13 13:08:49
ez nagyon tecc. de a bal oldal kevés, a jobb meg sok, legalábbis így érzem én. de tényleg jó lett.
Álló dolgokról azért ne mindr?l tegyél fel képet....:-) (Károly, nem ér beszólni!:-) )
Álló dolgokról azért ne mindr?l tegyél fel képet....:-) (Károly, nem ér beszólni!:-) )
2007.02.13 13:10:16
Na ebben igaza van Gyurinak: nem tul szep az elmosott terulet rajza.
De bezzeg egy huszegynehany blendelamellas 85mm-es Jupiterrel! Es azt is meg lehet - egy kis szerencsevel - szerezni ötezerér'...
Karoly
De bezzeg egy huszegynehany blendelamellas 85mm-es Jupiterrel! Es azt is meg lehet - egy kis szerencsevel - szerezni ötezerér'...
Karoly
2007.02.13 13:11:13
én is látom, hogy az életlen részek nem szokványosak, de nekem azzal együtt tetszik. az életlen részek itt hagyományos értelemben véve randák, olyan elhúzós érzés, de nekem nagyon jó. lesz t?le egy kis lendülete, pörg?s-forgós érzés. ez nem az a selymes, lágy, krémes életlenség, de nekem nagyon jó itt.
2007.02.13 13:12:04
De azert is beszolok! :)))
A kukac is logott az almanal, nem allt... :)))
Karoly
A kukac is logott az almanal, nem allt... :)))
Karoly
2007.02.13 13:21:57
Én nem úgy értem, mint a fényer?s portréobiknál nyitott rekesznél, hogy krém, meg elmosód, hanem tök egyszer?en, normál obinál, akár rekeszelve is, azok a részek, amik annyira-amennyire életlenek, hogy ott a valóság rajza nem valóságos, hanem olyan összekent, zagyva, értelmetlen, itt is olyan pontszer?en vagy hogyan életlen és idegesít?, mintha vibrálna egy szar képerny? pl. De ez csak sz?rözés persze, de nekem fontos. Mert pl. éles majd mindegyik objektív tud lenni, az nem annyira nagy kunszt, vagy ha nagy a fényer?, nyitott rekesznél, pontszer? élességnél sok objektív tud teljesen krémes, elmosott lenni, szóval nekem nem ezek a jó objektív próbái.
2007.02.13 13:23:05
Ugy nezem, itten mostan az ujszulottnek minden vicc uj tenyalladeka forog fenn. :)))
Magyarazat: Pabo, Te szerintem nem voltal meg akkor keptar tag, amikor Endre a kukacos kepeivel kapraztatott el bennunket.
Aztan idorol idore, amikor a mostanihoz hasonlo eset tortenik, tehat amikor egy-egy uj tag nem tud Endre kukacos korszakarol, akkor Endre mindig ujra es ujra fel szokta tolteni a kukacos kepeket. Höhö! :))))))
Karoly
Magyarazat: Pabo, Te szerintem nem voltal meg akkor keptar tag, amikor Endre a kukacos kepeivel kapraztatott el bennunket.
Aztan idorol idore, amikor a mostanihoz hasonlo eset tortenik, tehat amikor egy-egy uj tag nem tud Endre kukacos korszakarol, akkor Endre mindig ujra es ujra fel szokta tolteni a kukacos kepeket. Höhö! :))))))
Karoly
2007.02.13 13:23:43
Gyuri, sajnos, ez a hiba amit kifogásolsz, szerintem, a tessar rendszer? obikra (heliart kivéve:-) ) sajnos mindre igaz, mert azok csak síkban tudnak nagyon éles és torzításmentes képet adni.
2007.02.13 13:24:29
A qrva eletbe! :))))))))))))
Igy legyen holnap a lotton 6-osom, ahogy ezt megjosoltam! (2,9 millio Euro lesz a fonyeremeny...)
Karoly
Igy legyen holnap a lotton 6-osom, ahogy ezt megjosoltam! (2,9 millio Euro lesz a fonyeremeny...)
Karoly
2007.02.13 13:28:06
Endre, szerintem félreértesz, én nem az élességr?l beszéltem és nem is igazán a torzításmentességr?l, hanem a bokeh-r?l.
2007.02.13 13:29:47
Félig meddig értelek félre... de szerintem, attól, ha szép a bokeh, más lesz az élességérzetünk is...
2007.02.13 13:32:02
huhú, tényleg lemaradtam. de most már mindent értek, és csodálom Endre, hogy ezeket nem mutogattad, amikor kettesben voltunk a lakásodon :)
2007.02.13 13:38:52
Nekem, leendo ferjenek is csak a soha el nem keszulo vizhuteses procijat mutogatta... :)))
Karoly
Karoly
2007.02.13 13:39:17
Esztet most nem értem. Van a kép, összeáll éles-életlen területb?l, éles mondjuk 40%, életlen 60%, ha szép a 60, és tuti éles a 40, akkor mi változik, ha mondjuk a 60% nem annyira szép? Vagy hogy gondoltad, hogy más lesz az élességérzet? Vagy az életlen-terület élességérzetét mondod? Hát az ugye változó mértékben lehet életlen, ha szép a bokeh szerintem, akkor az életlen területek rajza finom, valóságh?, plasztikus, ha nem "szép", akkor szinte széls?séges esetben felismerhetetlen az életlen tárgy/valóság vagy tagolatlan, nem "részletgazdag" stb. Szóval itt is, ami éles, oké, éles, de nem tom, ha szép lenne a bokeh, mennyivel látnám másabbnak az élességet? Vagyhát nem tom.
2007.02.13 13:41:36
- Hát az ugye változó mértékben lehet életlen, ha szép a bokeh szerintem, akkor az életlen területek rajza finom, valóságh?, plasztikus, ha nem "szép", akkor szinte széls?séges esetben felismerhetetlen az életlen tárgy/valóság vagy tagolatlan, nem "részletgazdag" stb.
erre gondolok, utolsó költ?i kérdés passz:-)
Dulovits miért szerette a lágyítósz?r?jét többek közt? Mert optikailag növelte az élességi mélységet is.
erre gondolok, utolsó költ?i kérdés passz:-)
Dulovits miért szerette a lágyítósz?r?jét többek közt? Mert optikailag növelte az élességi mélységet is.
Dö ritörn of dö budi #2
Dö ritörn of dö budi #1
-
-
-
-
-
-
-
Elbaltáztam...
-
-
-
-
-
-
Kompoziciós gyakorlat 5
Kompoziciós gyakorlat 4
Kompoziciós gyakorlat 3