Szia Eszter!
Nekem bitangul tetszik.
Én is akarok ilyen lágyítós obit :-))
Üdv,
péter

Nagyon elvoltam Márkkal foglalva. Érdekes megfogalmazás, összeségében tetszik, s közben valami hiányérzetem van. Ha vitorlás, nem szárnyal igazán, f?leg azért mert ahhoz sz?k a kivágás, s az ág alul "leköti" a lebegést. Ergó más cím kell neki. Nem tom mekkora az eredeti kivágás, lehet-e tágítani és esetleg forgatni egy picit.

Peter! De hiszen Neked is van lagyitos obid!
Csak arra vigyazz, hogy ha sok a maligan, nehogy lemarja a lehellet az obirol az MC reteget! :)))

Komolyan: ezt a ralehelos modszert a szakertok nem ajanljak ugy 1000 Euro folotti obiknal! Allitolag a lehelletunk nem csak "tiszta" vizparabol all, es ha sokszor lehelunk az obira, lecsapodhat oda "valami". Igaz, csak mikroszkopikus meretekben, de hat ez nem biztos, hogy vigasz: hisz maga az MC reteg is mikroszkopikus vastagsagu.

A kep kulonben bajos, olyan fiatalasszonyos. :)))

Karoly

Péter: :-)))
Tóni: Forgatáson én is gondolkodtam, de sajna tágítani nem lehet ez az eredeti kivágás. Másik beállítás van, meg még kísérletezhetek is :-). Érdekes, hogy nekem az alján az ág inkább "el?retolja" a "csónakot" amin a virág"vitorla" ül, de ezzel együtt is elgondolkoztató a címkritika, ezekszerint ezt nem érezni eléggé / nem így érezni a küls? szemlél?nek! Köszi! (Majd teszek fel másikat is, bár azoknak a beállítása színe egész más.)

Károly: ezen a fiatalasszonyoson nagyon jót mosolyogtam!:-))

Eszter: pedig nem is viccnek szantam! Tenyleg! Ugyanis nagyon jellemzo a kep. Nem tudom pl. Tonit, vagy Pabot elkepzelni egy ilyen keppel a hona alatt.

Igaz, hogy ott a szmajli, de asszem, rossz helyre tettem, mert a "bajos"-ra vonatkozik. Arra akartam utalni, hogy ha ekezettel, vagy ekezet nelkul olvassuk a szot, mast jelent. Pl. lehet egy fiatalasszony eleg bájos, de eleg bajos is. :)))

Karoly

Lehelés helyett ki lehet próbálni a multiexpót is. A két expó között élességet elállítva. Minnyá fel is teszek egy képet. Az az érdekes a módszerben, hogy az ilyen lágy képnek nagyon nagy lehet a mélységélessége.

Eszter : érdemes talán kipróbálni ilyesmihez - ha nem vagy ideológiai elutasitója - a PS lens blur-jét
( nem egy kezd? PS buhera; de izgalmas terület - jó játék )
üdv

vagy, h white-ra még rálicitáljak
:)
Gaus blur-ös és éles képet kül maszkokkal összejátszani...

Huri: ennek nam vagyok hive. Filleres megoldasokkal sokkal szebb elmosast lehet csinalni, mint akarmilyen virtuoz ungabungaval. Az esetek 99%-aban kilometerrol szel ellen meg lehet latni, hogy PS ungabungarol van szo. Tudom, most majd az jon, hogy felteszel egy kepet, es mondjam meg, hogy PS-el lagyitott, vagy nem? :)))
A filleres megoldasokrol: pl. a lehellet, amirol szo volt, vagy borzeken fillerekert vasarolt ocska UV szuro, amit bezsirozunk (ujjlenyomat, vazelin, noi arckrem, stb.), vagy egy rossz noi harisnya (bar itt sokat kell kiserletezni, mert a harisnya szine, anyaganak szovese fuggvenyeben mas es mas lesz a hatas. Es igy tovabb, sorolhatok a "filleres" modszerek, amelyeknek raadasul megvan az az oriasi elonyik, hogy mar a felvetel beallitasakor eleg jol lathatod a keresoben (ha SLR-t hasznalsz), hogy kb. milyen lesz a kesz kep.
Az ungabunganak van meg egy hatranya: nem szoktat kreativ fotozasra. Hisz fogsz egy sz@r kepet, ungabungazol rajta, es kesz a "muveszfoto".

Karoly

Amit pl white javasolt, azt szoftveresen is el lehet késziteni ( azt mondtam fentebb); igen jobb lesz a defokuszált életlen kép , mint a gaus-blur ( ha elkészült egyáltalán a helyszinen; ha meg nem akkor is ott az utólagos ps-blur, mint lehet?ség );
az ilyen "filléres kiegészit?k" is jók ( lásd zsiros sz?r? ) de képileg korlátozottabban használhatók ( pl: lensblur + rétegmaszk-al úgy életlenitek ahogy kedvem tartja, ha akarom: zsiros-sz?r?-szer?en; ha akarom akár úgy is , ahogy az a valóságban soha sem történhet, ahogy "filléres kiegészit? " sohasem fogja tudni...ezen az úton csomó lehet?ség el?tt nyilik meg a kapu )
Ráadásul, ha figyelmesen nézem a kétféle elmosást, egyre több dolog válik nyilvánvalóvá, h mit?l, melyik és miért jó v jobb.
A szoftverek pedig fejl?dnek is ( finomabb, diferenciáltabb, professzionálisabb, autentikusabb lesz) , a zsiros-sz?r? pedig csak az marad/lesz, ami
...

Fú, tök érdekesek a hozzászólások! PS-ben rettenetesen mazsola vagyok (igazi PS-t még nem is használtam, mert gépfejlesztés szükségeltetik hozzá), de hálás vagyok az ötletekért, jó lenne minél el?bb kiokosodni abból is (igaz annyi minden van még :-)!)
Károly felvetésére azt gondolom, hogy az a legjobb, ha az ember mindkett?re törekszik, mert ha már egyszer digitális fotózás akkor a PSt is tudjam használni - arra amire akarom! (Amikor akarom...) Persze vicces ez mert eléggé PS ellenes szoktam lenni, de valszeg itt is az aranyközép az igazi, mértékkel lehet jól is. Csak ne vegye észre az ember, ha ránézel és m?anyag (=PS rosszul) az baj.
És ha egy rossz kép kerül kezelésba abból ritkán lesz jó, kivétel, ha annyi munkát fektet bele az illet?, hogy az már egy másik m?faj. - Ez egyébképnt pont a képtár anyagainak/hozzászólásainak/kritikáinak olvasásából figyelhet? meg legjobban sztem!

Huri: Amiket Károly ír az is igaz, amiket Te írsz az is (sztem). Csak máshonnan nézitek ugyanazt:-). Én is érzem h a hagyományos technikák "csodálatos", véletlenszer?, "hibáit", sose tudja visszaadni a digitális technika tökéletesen kiszámolt "hibakészít?"-rendszere, de fordítva is igaz biztosan rengeteg lehet?ség van az új tech-ben, amire akkor jövünk rá, amikor nem a régit akarjuk mímelni, hanem az új lehet?ségeit kihasználni.

Igy van, amit a vegen irtal Eszterke! :)))
Szoval en a "regi iskola" hive vagyok, es a PS-t csak kisebb korrekciokra szeretem hasznalni. Vagy pedig az ellenkezo veglet is tetszik nekem, amikor TUDATOSAN digitalis kepi vilagot allitunk elo, ami ugye egy egeszen mas/uj stilus es stabil ertekrendet kivan!

Huri:
> ha elkészült egyáltalán a helyszinen; ha meg nem akkor is ott az utólagos ps-blur, mint lehet?ség
Hat pont errol beszeltem: sokan elkenyelmesednek (penzsovarok???), es "nyomok szazat a digittel, majd otthon ungabungazok rajta, oszt jol eladom". En ugy erzem, hogy ha mar nem keszult el a helyszinen (reszben), akkor abbol a budos eletben nem lesz kiallithato kep, akarhogy agyon ungabungazzuk! Kiveve, amint irtam, hogy ha az alkoto mar a helyszinen tudja, hogy mit akar! Erre is van jo pelda: Mark kepei (pl. a korhazas kepei). Sok ungabunga van bennuk, de tudatosan, elore atgondolva.

Megjegyzem, en is csinaltam mar olyan kepet, amit utolag ungiztam "jora" - mea culpa! :)))

Karoly

>Vagy pedig az ellenkezo veglet is tetszik nekem, amikor TUDATOSAN digitalis kepi vilagot allitunk elo, ami ugye egy egeszen >mas/uj stilus es stabil ertekrendet kivan!
Szvsz, nem kell a digitális képi világra törekedni (szó szerint), elég ha a digitális technikához kitalált alkalmazások használata/lehet?sége épül be a gondolkodásba (digit tech használata mellett), és nem a pl szemcsézettséget akarom rávarázsolni egy digit képre, ami sose lesz olyan mint a karcok, szemcsék stb a kézi hívásnál, hagyományos technikánál. Ezen a gondolkodáson és tudatos alkotáson belül is óriási a paletta és a stíluslehet?ség!!! Ugye a "régi iskola" sem csak a lyukkamerás ff képet jelenti! (Szóval amire utalni akarok az maga az alkotás megközelítésének elgondolása, h mindig a lehet?ségeimet vegyem sorra és ne azt akarjam utánozni ami az adott technikának nem SAJÁTJA) Csak ez dög nehéz:-D

Lyooovanna! En is igy ertettem.

Karoly