Bejelentkezés
Galéria
Freudlander #1
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Ha már szóba került, felteszek három Freudlandert (ejtsd: Frajdlenda), akit néha vitatni szoktak, elég sokan nem szeretik, vagy értetlenkednek, hogy mi a jó rajta. Én speciel szeretem, mert olyan mint egy elegáns matek tétel: mulattat és elgondolkoztat egyszerre. De ez nem jelent semmit se. Volt neki télen néhány képe kiállítva Bécsben, ezek onnan valók. Mivel tilos volt fotózni, és amúgy is gyanús voltam a terem?r lánynak, ezért csak pár képet csináltam, azok se túl jók. | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.05.09 08:59:32
Itten mostan ugy erzem, hogy valami Pabo-fele szivatas aldozatai vagyunk... :)))))))
Reg rohogtem ilyen jot!
(Aki nem erti, miert irtam, guglizzon maaaa egy kicsit!)
Karoly
Reg rohogtem ilyen jot!
(Aki nem erti, miert irtam, guglizzon maaaa egy kicsit!)
Karoly
2007.05.09 09:21:07
(Na én nem vágom mi hol a szivatás.)
Amugy ezek nem rosszak. A masters of photographyn is mindig végignézem Friedlander bácsi cuccait mikor el?kerül itt a neve. Az árnyékos téma pölö pabo bácsinál is visszaköszön (erre csak most jöttem rá). Viszont mikor meglátom a köztéri szobros képeit vagy ms. szarkovskyt akinek feny? n?tt a fején hajlamos vagyok felveni a mackóalsómat és ballal gesztikulálva jobbal pedig lángost majszolva nyomatni hogy "bazmeg ilyet én is tudok".
Amugy ezek nem rosszak. A masters of photographyn is mindig végignézem Friedlander bácsi cuccait mikor el?kerül itt a neve. Az árnyékos téma pölö pabo bácsinál is visszaköszön (erre csak most jöttem rá). Viszont mikor meglátom a köztéri szobros képeit vagy ms. szarkovskyt akinek feny? n?tt a fején hajlamos vagyok felveni a mackóalsómat és ballal gesztikulálva jobbal pedig lángost majszolva nyomatni hogy "bazmeg ilyet én is tudok".
2007.05.09 10:08:34
Hat a nev! Pabo-t ismerve, nem veletlenul irta igy.
Nala egy ilyen "eliras" mely mondanivalot sugall. :)))
Egyebkent komolyra forditva: nekem is bejon Friedlander.
Bence: :))) errol a "bazmeg ilyet én is tudok"-rol nekem is vannak szemelyes elmenyeim. :))) A legaranyosabb talan: osztrak anyuka szovege, amint a kisse balfasz kamasz fiat "batoritja" egy modern festmeny "megtekintesekor":
- Fotozd le a mobiloddal, es otthon Te is tudsz majd ilyet festeni!
Karoly
Nala egy ilyen "eliras" mely mondanivalot sugall. :)))
Egyebkent komolyra forditva: nekem is bejon Friedlander.
Bence: :))) errol a "bazmeg ilyet én is tudok"-rol nekem is vannak szemelyes elmenyeim. :))) A legaranyosabb talan: osztrak anyuka szovege, amint a kisse balfasz kamasz fiat "batoritja" egy modern festmeny "megtekintesekor":
- Fotozd le a mobiloddal, es otthon Te is tudsz majd ilyet festeni!
Karoly
2007.05.09 10:36:27
Freudlander persze vicc volt. Ha megengeditek, idéznék. Róla íra valaki:
"Early in his career when he still taught a workshop here or a year there—the late 60’s and early 70’s, he would teach as an artist. On the first day the assignment might be, “photograph a phone pole.” Then, on subsequent days, the assignments would continue: photograph a cloud, photograph a dog on the street, photograph woman in a mini-skirt turning away from the camera. Dutifully the students would make a stab at these seemingly pointless (and mostly easy) assignments. Then the hammer would drop: “now put all those things in one photograph.” Half of the students wouldn’t show up again. Not being the sort to venture into someone else’s mind, I can only point out the obvious: Friedlander was practicing what he preached."
"Early in his career when he still taught a workshop here or a year there—the late 60’s and early 70’s, he would teach as an artist. On the first day the assignment might be, “photograph a phone pole.” Then, on subsequent days, the assignments would continue: photograph a cloud, photograph a dog on the street, photograph woman in a mini-skirt turning away from the camera. Dutifully the students would make a stab at these seemingly pointless (and mostly easy) assignments. Then the hammer would drop: “now put all those things in one photograph.” Half of the students wouldn’t show up again. Not being the sort to venture into someone else’s mind, I can only point out the obvious: Friedlander was practicing what he preached."
2007.05.09 10:44:02
Ez kábé arról szólt, hogy anno Fridi tartott vörksopokat, ahol olyasmi feladatot adott az els? napra, hogy "fényképezz le egy villanyoszlopot". Aztán a következ? napokon hasonlóan: "fényképezz le egy felh?t", "fényképezz le egy kutyát", "fényképezz le egy miniszoknyás lányt, amint elfordul a kamerától". A diákok ezeket a látszólag értelmetlen, és nagyrészt könny? feladatokat szorgalmasan megcsinálták. Végül Fridi lesújtott: most csináljátok meg ezeket _egy_ képben. Ezen a ponton a csoport fele szublimált.
Én totál jellemz?nek érzem ezt az idézetet, tényleg irító pontos és tudatos, mondhati sebészi precizitással fényképez. Persze Fridinek is vannak szar képei, kevésbé izgi melói, ez tény. De kifejezetetten jellemz?, hogy frissen élezett hentesbárdként hasítja ketté az agyamat egy-egy képpárja.
Én totál jellemz?nek érzem ezt az idézetet, tényleg irító pontos és tudatos, mondhati sebészi precizitással fényképez. Persze Fridinek is vannak szar képei, kevésbé izgi melói, ez tény. De kifejezetetten jellemz?, hogy frissen élezett hentesbárdként hasítja ketté az agyamat egy-egy képpárja.
2007.05.09 10:52:37
Jaja, általában birom a dolgait, meg ez is érdekes amit irsz de mondjuk a Factory Valleys sorozaton ebb?l semmi nem látszik. Vagy kifejezetten szar vagy csak nudli. Eléggé parkos. Persze lehet hogy csak a masters of photographyn rossz az arány, nem ismerem az összes munkáját.
2007.05.09 11:03:45
Na, szóval Froedlunder szerintem csak úgy a példa kedvéért került el?, szerintem se pabossonnak, se nekem nem a világ legnagyobb teljesítménye és pláne nem az összes képe. Szerintem ? egy jó, szellemes fotós, aki kicsit számomra túl termékeny és sok kifejezetten fos dolgot is csinál, amellett, hogy egész habitusa, hozzáállása a fotóhoz és jobb sorozatai nagyon er?s, érdekes és tanulságos dolgok, és épp mert elég vadmalacos a fickó, azaz szerintem a gondolkodásmódja kissé kibillen a fotóm?vész-ménsztrímb?l, gondolkodásmódból és a képei is, ezért a teljesítménye er?sen vitára buzdít, dilemmákat hihi generál és ambivalenciába taszít. Pl. amikor megkapta a Hassy-awardot, írt róla a Fotóm?vészet, asszem Pfisztner és szerintem kicsit fanyalgott és nem igazán tudta hova tenni a cuccot érzésem szerint. Szóval nem k? szeretni, de tanulni van mit t?le, Sticks and stones albumból pl. szerkeszteni. Szerintem amúgy legnagyobb teljesítménye az önarcképei folyama.
2007.05.09 11:04:49
Nos, en ezzel ugy vagyok, hogy a "nagyok" kepeit nezegetve, mindig eloszor magamban keresem a hibat, es magamnak teszek fel kerdeseket. Feltetelezem ugyanis, hogy azon a "szinten", ahogy Friedlander, vagy Arbus, (stb.) fotoznak, nem "maradhat" egy kiallitasi anyagban szar kep. Naluk nyilvanvaloan erosen tudatos valogatas/munka eredmenye az a kep, tehat magamban kell keresnem a "rejtely" megoldasat, hogy szerintem miert nem jo az a kep, illetve megforditva, a kep jo, tehat nekem kell magam szamara megtalalnom a magyarazatot, hogy en miert nem talalom jonak.
Karoly
Karoly
2007.05.09 11:06:50
Bence utolsó hozzászólásával egyetértve elmondanám, hogy a nudlik mellett voltak nagyon jók is, pl. az önarcképe. Ez pedig nagyon megfogott, percekig kalandozott rajta a szemem:klikk
2007.05.09 11:14:11
Igen, Károlynál van az igazság, én is ilyesmit gondoltam írni pl. Márknak. Mert szerintem a nagy teljesítmény az nem jön le els? ránézésre, meg kell dolgozni érte, hozzá kell esetleg olvasni, ilyenek, nekem sokszor volt olyan élményem, hogy valamit kifejezetten utáltam, de izgatott, nem értettem, mit esznek rajta stb., és akkor utánanéztem rendesen, elolvastam és megértettem és valahogy elmélyült bennem a dolog és most er?sen nagyra tartom és szeretem. Nekem alapból mindig gyanús az, ami rögtön bejön, sokszor egy id? után megunom, kihullik, a leger?sebb élményeim azok lassan, ellenálláson keresztül alakultak. Dehát nem tom. Pl. Froedlundir-t lehet utálni, de ha elfogulatlanul nézzük: van egy fotótörténetileg súlyos teljesítmény, vannak értelmes emberek, akik szépeket, okosakat írtak róla érvekkel, és vannak a fotós szövegei, nyilatkozatai és vannak a könyvei (nem pusztán fotói), sorozatai, nekem ebb?l egy elég következetes és értelmes valami jön le, lehet utálni, de nem "semmi".
2007.05.09 11:19:10
"Nos, en ezzel ugy vagyok, hogy a "nagyok" kepeit nezegetve, mindig eloszor magamban keresem a hibat"
Én is. Adok nekik egy kis id?t. Gondolkozom. De ha nem, nem. "a kep jo, tehat nekem kell magam szamara megtalalnom a magyarazatot" De ha nem találom, akkor az a kép nem nekem szól, tehát nekem nem jó. "nyilvanvaloan erosen tudatos valogatas/munka" Általában igen. És ha nem? És ha tudatos, kemény munkával olyat csinál, ami számomra értékelhetetlen? Csak a sok befektetett munka és nagy név miatt nem fogom azt mondani, hogy én vagyok a hülye. Egyikünk sem az. Az adott témában egymás mellett beszélünk el. Egyébként sem nézek fel senkire, mint megfellebezhetetlen fels?ségre. Er?sen kritikus vagyok (magammal is). Szerintem mindnkit?l lehet tanulni. A befutottól és a szomszéd Mari nénit?l is. De egy elismert fotóm?vészt?l sem azért fogok tanulni, mert ? befutott. Sokkal fontosabb, hogy találok-e benne olyat, ami számomra érték. És attól, hogy valakinek egyszer odavoltam egy anyagáért,
Én is. Adok nekik egy kis id?t. Gondolkozom. De ha nem, nem. "a kep jo, tehat nekem kell magam szamara megtalalnom a magyarazatot" De ha nem találom, akkor az a kép nem nekem szól, tehát nekem nem jó. "nyilvanvaloan erosen tudatos valogatas/munka" Általában igen. És ha nem? És ha tudatos, kemény munkával olyat csinál, ami számomra értékelhetetlen? Csak a sok befektetett munka és nagy név miatt nem fogom azt mondani, hogy én vagyok a hülye. Egyikünk sem az. Az adott témában egymás mellett beszélünk el. Egyébként sem nézek fel senkire, mint megfellebezhetetlen fels?ségre. Er?sen kritikus vagyok (magammal is). Szerintem mindnkit?l lehet tanulni. A befutottól és a szomszéd Mari nénit?l is. De egy elismert fotóm?vészt?l sem azért fogok tanulni, mert ? befutott. Sokkal fontosabb, hogy találok-e benne olyat, ami számomra érték. És attól, hogy valakinek egyszer odavoltam egy anyagáért,
2007.05.09 11:19:43
nem jelenti azt, hogy a következ?re ne mondhatnám azt, hogy fos, bármennyire híres és elismert is.
2007.05.09 11:21:46
Szóval azt mondom megint, tévedés, hogy koncepciótlan és hogy nuldi. Vannak hüje, lapos koncepciói, nudli képei, de a "f?sodor" az er?s, a remekm?vek azok megvannak. Pl. Ady totál sok fost írt és túlírt, de az a pár verse, jópár, mégha nekem nem is az ízlésem közepe, az áll és érvényes. Pl. Foidlöndur American musicians albuma, bár nem láttam teljesen, nincs meg, szerintem kommersz kategória és nem túl érdekes fotóm?vészeti szempontból. Vagy van egy könyve, amiben, mert sokat betegeskedett és otthon kellett ülnie, feküdnie, csak szobában tudott fényképezni, tehát egy könyve, amiben asszem csak virágok vannak vázában ff-ben. Szép néha, de nekem eléggé nudli. De Kártyé Bresszon is sok vackot (is) csinált szerintem. Vannak túl termékeny fickók.
2007.05.09 11:22:31
Vartam mar, hogy ez a tema elokeruljon. Marmint a "felnezni valakire" es a "befutott"-ra. :)))
Most biztos azt hiszed, hogy en mindekire felnezek, akinek mar volt kiallitasa... :)))
Karoly
Most biztos azt hiszed, hogy en mindekire felnezek, akinek mar volt kiallitasa... :)))
Karoly
2007.05.09 11:23:07
Nem állítom, hogy 10 év múlva nem Friedlander lesz a kedvenc fotósom. De most még nem tudhatom.
Én is utána szoktam olvasni, ha szöget üt a fejembe valami. De van, hogy az sem változtat a hozzáállásomon.
Egyébként nem azt szoktátok mondogatni itt a képtárban, hogy nem az számít, hogy mi volt a m?vész szándéka, életpályája, környezete, kora, stb., hanem átjön-e a kép?
Én is utána szoktam olvasni, ha szöget üt a fejembe valami. De van, hogy az sem változtat a hozzáállásomon.
Egyébként nem azt szoktátok mondogatni itt a képtárban, hogy nem az számít, hogy mi volt a m?vész szándéka, életpályája, környezete, kora, stb., hanem átjön-e a kép?
2007.05.09 11:24:33
Jajj Károly, nem gondolom. :-) Olyannak ismersz? De nem tudom elfogadni, hogy azért, mert neves m?vész valaki, okvetlenül mindig van mondanivalója, és ha nem tetszik, akkor én vagyok a hibás. S?t. Minél nagyobb név valaki, annál nagyobbak az elvárásaim is.
2007.05.09 11:24:34
Na amúgy az az önarckép pont nem egy nagy durr, 10b?l 9 ff amcsi filmben megvan ugyanez a képkocka, a boni és klájdban meg mondjuk vagy 100 szor.
Egyébként néhány apróságot leszámítva úgy nézem mindenki egyetért mindenkivel :)
Egyébként néhány apróságot leszámítva úgy nézem mindenki egyetért mindenkivel :)
2007.05.09 11:26:22
Na most mar belekeveredtel, mint a majom a házicérnaba! :)))
Ket allitasod vagyon:
1. "Nekem ez kevés. Nagyon kevés." (a masik Fridi kepnel irtad)
2. "Nem állítom, hogy 10 év múlva nem Friedlander lesz a kedvenc fotósom. De most még nem tudhatom."
Szamomra a ket allitas kozt fenyevnyi kulonbseg van. (Vagy nagyon hujjje vagyok - egyesek szerint ez a valoszinubb verzio...)
Karoly
Ket allitasod vagyon:
1. "Nekem ez kevés. Nagyon kevés." (a masik Fridi kepnel irtad)
2. "Nem állítom, hogy 10 év múlva nem Friedlander lesz a kedvenc fotósom. De most még nem tudhatom."
Szamomra a ket allitas kozt fenyevnyi kulonbseg van. (Vagy nagyon hujjje vagyok - egyesek szerint ez a valoszinubb verzio...)
Karoly
2007.05.09 11:27:51
Jók Frajdnudli képei, a fejb?l növ? feny? meg fricska amit önálló képként nem lehet értelmezni, nem kell hagyni hogy a m?vész hülyét csináljon bel?lünk.
2007.05.09 11:31:11
Pagrus: azt hiszem, ratapintottal valamire!
Ezt a jatekot jo nehany muvesz el szokta jatszani! Hogy ket oriast emlitsek, es ne csupan a hazunk tajarol: Bach Sebi es Haydn Jozsi.
Karoly
Ezt a jatekot jo nehany muvesz el szokta jatszani! Hogy ket oriast emlitsek, es ne csupan a hazunk tajarol: Bach Sebi es Haydn Jozsi.
Karoly
2007.05.09 11:58:15
Márk: az az érzésem, hogy minden általad leírt bizonytalanságod ellenére túl magabiztos vagy mégiscsak, mert majd mindent hárítasz és visszakérdezel, ami nem baj, csak mintha elkezdene minden érvelésed körben forogni és újra és újra el kell ismételgetni azt, amit már korábban leírtam, leírtunk. Szerintem túlságosan öntudatos és magabiztos vagy a bizonytalanságod mellett, ellenére, túl gyorsan ítélsz és sok sértettség és sok meglehet?sen egészségtelen anti-sznobéria van benned, mindez pedig azért rossz, mert a tanulás, a nyitottság, a jó sznobéria ellen van és egyfajta bezárkózás a véleményeidbe, ízlésedbe. Nekem a hosszas beszélgetésb?l most az jön le, hogy végülis minden oké, gondolkodsz, vannak, koncepcióid, a technó nem minden, a kórházas cucc is jó, és végülis Fruoidloöinder is egy fasz hihi, tehát minden okés, csak a közeg bibis, a sok tehetségetelen giccsgyáros Katona. Akkor végülis mi a baj? Akkor végülis elég er?teljesen van napod magadban, talán túlságosan is. Akkor csak
2007.05.09 12:01:00
Jóvan na csgy, Márk egy kicsit sütkérezett figyelmünk sugaraiban, másra nemigen volt szüksége :)
2007.05.09 12:03:21
az a baj, már megbocsáss, hogy nincs nagy/obb sikered?!
Szóval egy ideje elkezdtem érezni ezt a körbenforgást, hazabeszélést, és akkor ez nem túl érdekes. És bocs a személyeskedésért, nincs bennem semmi hátsó szándék, csak ezt gondolom. A lényeg az lenne, hogy kicsit hátrébb szorítsd mégis magadat és nyitottabb légy arra, ami nem te vagy, akkor tudsz fejl?dni. Bocs, Tomeet?l, de egy id? után nála is elkezdtem ezt a körbenforgást és bezártságot és folytonos, szívós magamentést érezni a bírálataink olvastán, és azt, hogy a dolog pont ezért nem megy tovább nem fejl?dik. Ez el kell kerülni. Valamiképp ki kell lazítani magad a bezártságb?l és az elég sommás és kevésbé érvel? véleményeidb?l.
Szóval egy ideje elkezdtem érezni ezt a körbenforgást, hazabeszélést, és akkor ez nem túl érdekes. És bocs a személyeskedésért, nincs bennem semmi hátsó szándék, csak ezt gondolom. A lényeg az lenne, hogy kicsit hátrébb szorítsd mégis magadat és nyitottabb légy arra, ami nem te vagy, akkor tudsz fejl?dni. Bocs, Tomeet?l, de egy id? után nála is elkezdtem ezt a körbenforgást és bezártságot és folytonos, szívós magamentést érezni a bírálataink olvastán, és azt, hogy a dolog pont ezért nem megy tovább nem fejl?dik. Ez el kell kerülni. Valamiképp ki kell lazítani magad a bezártságb?l és az elég sommás és kevésbé érvel? véleményeidb?l.
2007.05.09 12:06:04
Hihi, lehet, hogy volt már itt ilyen téma, de ezekszerint hihi, tök fölöslegesen hihi.
Na mindegy és perszehogy jólvan, pagrus, csak ami a popómon, az a számon és Márk meg bírja a gy?r?dést szerintem.
Na mindegy és perszehogy jólvan, pagrus, csak ami a popómon, az a számon és Márk meg bírja a gy?r?dést szerintem.
2007.05.09 12:10:02
De teljesen igazad van, és én sem féltem Márkot. Márk, az énközpontúság helyett egy kis önfeledséget javaslok, hogy a csgy által említett zárt körökön kívül kerülhess.
2007.05.09 12:21:05
"Jóvan na csgy, Márk egy kicsit sütkérezett figyelmünk sugaraiban, másra nemigen volt szüksége."
Dehogynem! Arra is szükségem lett volna, hogy halálra dícsérjetek, de nem jött öszze. Ejj. :-))))
Bírom én a gy?r?dést, hiszen gy?retlenül nincs is el?relépés. S?t! Gy?r?döm én magamban is, mikor állok a fürd?szobatükör el?tt és eszembe jut valami újabb dolog. És nem tudom hogyan viszonyuljak hozzá. Egyszer tetszik, a keblemre ölelném, legszívesebben azonnal fotóznék, aztán pár perc és eltaszítom magamtól, aztán megint tetszik. Gyötr?dés, annak ellenére, hogy szeretem csinálni. És ez így megy végig az ötletelésen, tervezésen, fotózáson át a bemutatásig. S?t utána is. Általában nagyon nehezen döntök egy ilyen sok paraméteres dologban, ahol minden mindennel összefügg. És utána csak utána jön az itteni gy?r?dés... Ami kell.
Egyébként meg elmegyek sétálni, mert most már tényleg csak körbe-körbe szaladgálnék, aztán meg....
Dehogynem! Arra is szükségem lett volna, hogy halálra dícsérjetek, de nem jött öszze. Ejj. :-))))
Bírom én a gy?r?dést, hiszen gy?retlenül nincs is el?relépés. S?t! Gy?r?döm én magamban is, mikor állok a fürd?szobatükör el?tt és eszembe jut valami újabb dolog. És nem tudom hogyan viszonyuljak hozzá. Egyszer tetszik, a keblemre ölelném, legszívesebben azonnal fotóznék, aztán pár perc és eltaszítom magamtól, aztán megint tetszik. Gyötr?dés, annak ellenére, hogy szeretem csinálni. És ez így megy végig az ötletelésen, tervezésen, fotózáson át a bemutatásig. S?t utána is. Általában nagyon nehezen döntök egy ilyen sok paraméteres dologban, ahol minden mindennel összefügg. És utána csak utána jön az itteni gy?r?dés... Ami kell.
Egyébként meg elmegyek sétálni, mert most már tényleg csak körbe-körbe szaladgálnék, aztán meg....
2007.05.09 12:22:50
Sok-sok hozzaszolassal ezelott mintha ilyeneket irtam volna en is, hogy menjen emberek koze... De ha irtozik toluk, akkor marad a belterjesseg es az hosszu tavon nem vezet sehova.
2007.05.09 12:32:20
> [...] eszembe jut valami újabb dolog. És nem tudom hogyan viszonyuljak hozzá.
Mark, talan elfogadsz egy tanacsot egy oregembertol. :)))
Szoval masok is irtak mar elottem, es en is ismetelni tudom. Sot nemregiben valaki (talan eppen en? :))) ) javasolta Neked, hogy neha menj ki az utcara fotozni! Tudom, azt irtad, hogy nem szereted. De megis, szerintem, az egy jo iskola. Ott az adott szituban azonnal dontesz, nem gyurodsz a kepen orakig/napokig/hetekig. nagy valoszinuseggel az igy keszult kepeid 99%-a kaka lesz, de nem baj, mert igen jo iskola! Ugy ertem az iskolat, hogy (foto) cihologiailag, hisz Te kompot es egyeb fotos "alapismereteknek" mar bizonyitottan regota a birtokaban vagy.
Ezzel az "iskolaval" kicsit kikerulnel a szenvedessel keszitett kepek ordogi korebol. Nem allitom, hogy ezutan igy kellene fotoznod, csak azt, hogy a sok gyotrelem utan egy kis feludulest/felfrissulest hozna.
Nalam - mint ismeretes - pont forditott a helyzet: a "jo" fotoim 90%-a kapasloves, (folyt kov.)
Mark, talan elfogadsz egy tanacsot egy oregembertol. :)))
Szoval masok is irtak mar elottem, es en is ismetelni tudom. Sot nemregiben valaki (talan eppen en? :))) ) javasolta Neked, hogy neha menj ki az utcara fotozni! Tudom, azt irtad, hogy nem szereted. De megis, szerintem, az egy jo iskola. Ott az adott szituban azonnal dontesz, nem gyurodsz a kepen orakig/napokig/hetekig. nagy valoszinuseggel az igy keszult kepeid 99%-a kaka lesz, de nem baj, mert igen jo iskola! Ugy ertem az iskolat, hogy (foto) cihologiailag, hisz Te kompot es egyeb fotos "alapismereteknek" mar bizonyitottan regota a birtokaban vagy.
Ezzel az "iskolaval" kicsit kikerulnel a szenvedessel keszitett kepek ordogi korebol. Nem allitom, hogy ezutan igy kellene fotoznod, csak azt, hogy a sok gyotrelem utan egy kis feludulest/felfrissulest hozna.
Nalam - mint ismeretes - pont forditott a helyzet: a "jo" fotoim 90%-a kapasloves, (folyt kov.)
2007.05.09 12:33:36
[folyt.) adott szituacio szulotte, es csak keves "sikerult" kepem van, ami hosszas ragodas eredmenye.
Persze ez szemelyisegfuggo, van, aki igy, van, aki ugy, van, aki egeszen maskent alkot.
Karoly
Persze ez szemelyisegfuggo, van, aki igy, van, aki ugy, van, aki egeszen maskent alkot.
Karoly
2007.05.09 12:48:24
Megpróbálhatom... Bár nagyon félek lefotózni idegen embereket. Nem tudom, hogy hogyan reagálnak. Vagyis tudom: Rosszul. S?t! Utcán szinte nem is merem el?venni a gépet. Folyton félek, hogy megvernek, kirabolnak, vagy csak beszólnak, hogy mit fotózok én ott.
Aztán ha el? is veszem a gépet, mire döntök, addigra nincsen téma.
De megpróbálom, hátha jó móka, annyian mondjátok.
Aztán ha el? is veszem a gépet, mire döntök, addigra nincsen téma.
De megpróbálom, hátha jó móka, annyian mondjátok.
2007.05.09 12:54:39
Hihi, vegyél egy nagy telét, ülj le valami magaslati pontra egy állvánnyal és akkor nem kell közel menned az emberekhez.
Amúgy: nem kell els?re egy kétajtós szekrény-méret? kopasz izomember arcába tolni a nagylátót hirtelen, leülsz egy téren, nézgel?dsz és kattintgatsz, a kutya le se sz. Az emberek hihi azért nem vadállatok. Észre sem vesznek. Vagy, mint a kémfilmekben, úgy csinálj, mintha egy épületet vagy egy szaros galambot fotóznál, de hirtelen odarántod a fickóhoz egy villanásra a gépet, katt és kész. Vagy vidd magadal a barátn?det, odaállítod a cél mellé és mintha ?t, de mégsem. De amúgy az életben ugye bármi lehet, van, csellengsz és mindenféle eléd kerül, nemcsak ember. Ez inspirál. Rákattansz valami témára, beugrik valami.
Amúgy: nem kell els?re egy kétajtós szekrény-méret? kopasz izomember arcába tolni a nagylátót hirtelen, leülsz egy téren, nézgel?dsz és kattintgatsz, a kutya le se sz. Az emberek hihi azért nem vadállatok. Észre sem vesznek. Vagy, mint a kémfilmekben, úgy csinálj, mintha egy épületet vagy egy szaros galambot fotóznál, de hirtelen odarántod a fickóhoz egy villanásra a gépet, katt és kész. Vagy vidd magadal a barátn?det, odaállítod a cél mellé és mintha ?t, de mégsem. De amúgy az életben ugye bármi lehet, van, csellengsz és mindenféle eléd kerül, nemcsak ember. Ez inspirál. Rákattansz valami témára, beugrik valami.
2007.05.09 12:58:15
Amúgy ez a telézés nem az én ötletem, egyszer szerintem pabosson atya említette, találta ki.
2007.05.09 13:38:01
Hosszu evek sztritfotos tapasznyalata alapjan azt mondhatom, hogy
1. nem kell nagyon hosszu tele, nekem legjobban a 2,8/135-osok valtak be ilyen celra
2. igaza van Gyurinak a fotozas technikajaval: altalaban eszrevetlen tudsz maradni, neha persze nem sikerul. Ja es a haromajtos szekrenyektol persze tartozkodj! :))) Na, a piaci kofak se kutyak azert: allandoan azt hiszik, az APEH-tol jottem. Fel is hagytam a piaci fotozassal... Kenyes esetekben az sem rossz, ha hulye kulfoldi turistanak tetteted magad. :)))
Karoly
1. nem kell nagyon hosszu tele, nekem legjobban a 2,8/135-osok valtak be ilyen celra
2. igaza van Gyurinak a fotozas technikajaval: altalaban eszrevetlen tudsz maradni, neha persze nem sikerul. Ja es a haromajtos szekrenyektol persze tartozkodj! :))) Na, a piaci kofak se kutyak azert: allandoan azt hiszik, az APEH-tol jottem. Fel is hagytam a piaci fotozassal... Kenyes esetekben az sem rossz, ha hulye kulfoldi turistanak tetteted magad. :)))
Karoly
2007.05.09 14:07:14
Paboisson atya nem eztet mondta. Én pont hogy lebeszélnélek a telér?l. Legalább kett? okból:
a) szerintem nagyobb pofátlanság telével fotózni uccán, ugyanis egy az egyben az áldozatra vagy kénytelen célozni. ezt sokkal könnyebben kiszúrják, messzir?l is, mint ha ott állsz a szájában nagylátóval, és látszólag a figura "mellé" fotózol, valójában viszont nagyon is ráveszed a képre.
b) telével jóval nehezebb is a dolog, mert komplikáltabb kontrollálni a képkonstrukciót, a hátteret. míg a nagylátóval egy kis lépéssel simán átrendezed a hátteret, addig telével át kell gyalogolnod a világ másik végére.
a) szerintem nagyobb pofátlanság telével fotózni uccán, ugyanis egy az egyben az áldozatra vagy kénytelen célozni. ezt sokkal könnyebben kiszúrják, messzir?l is, mint ha ott állsz a szájában nagylátóval, és látszólag a figura "mellé" fotózol, valójában viszont nagyon is ráveszed a képre.
b) telével jóval nehezebb is a dolog, mert komplikáltabb kontrollálni a képkonstrukciót, a hátteret. míg a nagylátóval egy kis lépéssel simán átrendezed a hátteret, addig telével át kell gyalogolnod a világ másik végére.
2007.05.09 14:08:53
Bocs, kicsit késve reagálok:
Tényleg, de jó ez a Peter Exline portré.
Én sem szeretem Fridi minden cuccát. Két albuma van meg, a Sticks & Stones, illetve az önarcképei. Ezeket ismerem jobban, és nekem mostanság messze a kedvenceim. Pont azt a fajta izzadságmentes, hanyag, kíméletlenül éles és finom intelligenciát hozza, amit szeretni szoktam általában. Ha valaki nem rajong a túlzottan intellektuális izékért, akkor nem fogja szeretni Fridit sem, mert tényleg muszáj sokat agyalni a képein, különben fos az egész: nem "szépek" a képei úgy, mint ahogy egy Salgado vagy egy Weston. Fridi szépsége a csavarosságában, a sokréteg?ségében, a komplexitásában van. Gyönyör?en gondolkodik szerintem, és a fotóival mintha az agyát fényképezné, dokumentálná, iszonyú pontossággal.
Tényleg, de jó ez a Peter Exline portré.
Én sem szeretem Fridi minden cuccát. Két albuma van meg, a Sticks & Stones, illetve az önarcképei. Ezeket ismerem jobban, és nekem mostanság messze a kedvenceim. Pont azt a fajta izzadságmentes, hanyag, kíméletlenül éles és finom intelligenciát hozza, amit szeretni szoktam általában. Ha valaki nem rajong a túlzottan intellektuális izékért, akkor nem fogja szeretni Fridit sem, mert tényleg muszáj sokat agyalni a képein, különben fos az egész: nem "szépek" a képei úgy, mint ahogy egy Salgado vagy egy Weston. Fridi szépsége a csavarosságában, a sokréteg?ségében, a komplexitásában van. Gyönyör?en gondolkodik szerintem, és a fotóival mintha az agyát fényképezné, dokumentálná, iszonyú pontossággal.
2007.05.09 14:12:49
Ne higgyetek a paboissonoknak! Mert valóban lehetséges, hogy igaza van. Mongyuk én arra gondoltam, hogy felmászik Márk egy jegenye csúcsára egy 400mm/2.8-assal hihi és onnan fotóz. Vagy összeköti a gépét egy csillagászati látcs?vel és akkor vidékr?l is fel lehet fotózni Pestre. Vagy le hihi. De a pabomaticoknak természetesen nincs igazuk, holott van, de mégsem, de pont az ellenkez?je.
2007.05.09 14:13:42
Pabo! Itt valami felreertes van! Az en szotaramban az utvcai fotozas nem azonos az emberek fotozasaval!
Irtad: "egy az egyben az áldozatra vagy kénytelen célozni"
Legalabbis az en utcai fotos kepeimen igen ritka az "eloleny".
A b. pontban termeszetesen igazad van!
Karoly
Irtad: "egy az egyben az áldozatra vagy kénytelen célozni"
Legalabbis az en utcai fotos kepeimen igen ritka az "eloleny".
A b. pontban termeszetesen igazad van!
Karoly
2007.05.09 14:13:52
Másrészt mérhetetlenül frissnek és korszer?nek tartom. Hiában csinálta az életm?ve 90%-át a XX. században, iszonyúan XXI. századi a fickó, s?t. Ahogy a XX. század (egyik) központi problémája az "atom" volt, úgy valszeg a "komplexitás" lesz a XXI. század egyik kulcskérdése. S?t, én megkockáztatom, hogy már most is az: a bonyolultság, legalábbis a tudományban, rengeteg "nem várt" helyre benyomakszik, és új kérdéseket indukál. Félelmetes, ahogy Fr?gylundi erre így ráérzett, vagy nem érzett rá, de mintha a dolgok elébe szaladna egy fél évszázaddal. Fr?gylundi esztétikájának éppen a komplexitás a magva. Nagy svunggal el?zte meg a korát, és nem csodálkoznék, ha néhány évtized múlva nagy divatja lenne.
2007.05.09 14:18:42
Példaérték? és veretes Frio?üdlinduior-elemzés és jöv?-sugallat ez pabonson nemes tollából. Gratulálok.
2007.05.09 14:22:20
Károly, egyrészt miért ékel?dtél be? Na mindegy, nem haragszom ám...
Másrész: én az a) pontot Márk "nem merek embert fotózni" és csgy "fotózz telével" megjegyézésére írtam, nem a tiedre. Abban igazad van, hogy utcán nem csak embert lehet fotózni.
Másrész: én az a) pontot Márk "nem merek embert fotózni" és csgy "fotózz telével" megjegyézésére írtam, nem a tiedre. Abban igazad van, hogy utcán nem csak embert lehet fotózni.
2007.05.09 14:30:45
Mindenki félreért mindenkit és mindenki mindenhova beékel?dik, ez példaérték?. pabosnurrulsonnak persze nincs igaza, de ez ?t ne zavarja és minket sem. A tévedések korunk Gizikéi. A megjegyzésem egyébként, hogy pontosan idézzük, ez volt: "totózz felével". Gratulálok. Remélem, beékel?dtem.
2007.05.09 14:33:58
Be.
Egyébként osztom csgy Márkkal kapcsolatos véleményét. Én kevésbé finoman/átfogóan tudom megfogalmazni ugyanezt: az, hogy lehúzol valakit, hogy "Ez szar." vagy "Nekem ez nem." nálam semmit nem jelent, mert egy szót sem szóltál arról, hogy miért nem? Ha annyit mondasz, hogy "nem", akkor akaratlanul is azt a látszatot kelted, hogy nem tudsz mit kezdeni az anyaggal, nem gondoltál igazán bele, nincsenek érveid, max képlékeny benyomásaid. A benyomásaidat, véleményedet eszem ágában sincs kétségbe vonni, ez a te igazságot, vagy véleményed. Csak épp nem lesz hiteles, amíg nem mész egy picit a felszín alá, hogy a "Nem."-b?l legalább egy b?vített mondat legyen.
Egyébként osztom csgy Márkkal kapcsolatos véleményét. Én kevésbé finoman/átfogóan tudom megfogalmazni ugyanezt: az, hogy lehúzol valakit, hogy "Ez szar." vagy "Nekem ez nem." nálam semmit nem jelent, mert egy szót sem szóltál arról, hogy miért nem? Ha annyit mondasz, hogy "nem", akkor akaratlanul is azt a látszatot kelted, hogy nem tudsz mit kezdeni az anyaggal, nem gondoltál igazán bele, nincsenek érveid, max képlékeny benyomásaid. A benyomásaidat, véleményedet eszem ágában sincs kétségbe vonni, ez a te igazságot, vagy véleményed. Csak épp nem lesz hiteles, amíg nem mész egy picit a felszín alá, hogy a "Nem."-b?l legalább egy b?vített mondat legyen.
2007.05.09 14:34:25
Márk, szerintem jellemz?en ilyen kinyilatkoztatásokban gondolkodsz itt a képtárban. Lásd a táblás képemet, vagy a saját képeid védelmezését, s?t továbbmegyek: lásd a képeidet. Tehát visszaérünk a felszínességhez: oké leszeded az alacsonyan függ? gyümölocsöket, lesznek könnyen adódó véleményeid, képeid, sorozataid. Ez szerintem alap, ha komolyan gondolod a fotót, márpedig én úgy látom, hogy komolyan gondolod. És ezen a ponton hiányolom nálad a továbblépést, magasabbra/mélyebbre hatolást. Szerintem a legtöbb fotód/anyagodnak ez a baja, hogy van egy valamennyire jó ötlet, ami els? lendülettel van megcsinálva, pedig talán a második vagy harmadik lendület után válnának igazán izgalmassá, egyedivé, originálissá. (Itt lendület alatt nem azt értem, hogy fizikailag hányszor állsz neki, hanem hogy min?ségileg hányszor újítod meg, fogalmazod át, finomítod a munkád.)
2007.05.09 14:34:45
Gyorsan hozzáteszem, hogy én sem bántásiból mondom, amit mondok, csupán azért, mert úgy látom, neked fontos a fotó, és hátha találsz valami megfontolhatót a rizsámban.
2007.05.09 14:36:02
De megis beekelodott valaki. Sot, meg is elozott, francessenbele. Remelem, ide mar nem ekelodik be
2007.05.09 14:41:56
> Károly, egyrészt miért ékel?dtél be?
Mert szeretek beekelodni! Igen, ODA! :)))
> Na mindegy, nem haragszom ám...
De jo! :)))
Karoly
Mert szeretek beekelodni! Igen, ODA! :)))
> Na mindegy, nem haragszom ám...
De jo! :)))
Karoly
2007.05.09 14:43:48
Ha valaki nem tud/akar hosszu tavon gondolkodni, mert egyszeruen nem olyan a szemelyisege, akkor abbol nem lesz swapbug. Talan filmeznie kellene, mondjuk resztvenni egy egy evig tarto projektben es utana mar fotoban is tudna hosszu tavu, vaskos conszepteket krealni, meg regenyt irni.
2007.05.09 14:45:05
miért kell? szerintem nem kell. inkább felismerni kell, hogy ha valami nem megy, nem passzol, és megtalálni azt, ami megy, passzol.
2007.05.09 14:45:19
Nem fejtettem ki eléggé?
Friedlandernek azt az anyagát ismerem jobban, amit autóból kifotózva csinált. Egy olyan albumát vettem ki a könyvtárból kb. 3-4 éve. Nem jött be. De kivettem újra. Akkor sem. Utánanéztem a neten. Megnéztem más képeit is. Gondolkoztam rajta. Néhány képe tetszik, er?s. Nagyon is. De nekem ez csak kb. 15%. A többivel az a bajom, hogy nagyon esetlegesek.
Most már eléggé kifejtettem?
Friedlandernek azt az anyagát ismerem jobban, amit autóból kifotózva csinált. Egy olyan albumát vettem ki a könyvtárból kb. 3-4 éve. Nem jött be. De kivettem újra. Akkor sem. Utánanéztem a neten. Megnéztem más képeit is. Gondolkoztam rajta. Néhány képe tetszik, er?s. Nagyon is. De nekem ez csak kb. 15%. A többivel az a bajom, hogy nagyon esetlegesek.
Most már eléggé kifejtettem?
2007.05.09 14:45:50
mármint: miért kell hosszú távú, vaskos konszeptben gondolkodnia mindenkinek? nem kell na, és innent?l az el?z?.
2007.05.09 14:49:50
> Nem fejtettem ki eléggé?
> Friedlandernek azt az anyagát ismerem jobban, amit autóból kifotózva csinált. Egy olyan albumát
> vettem ki a könyvtárból kb. 3-4 éve. Nem jött be. De kivettem újra. Akkor sem. Utánanéztem a neten.
> Megnéztem más képeit is. Gondolkoztam rajta. Néhány képe tetszik, er?s. Nagyon is. De nekem ez
> csak kb. 15%. A többivel az a bajom, hogy nagyon esetlegesek.
> Most már eléggé kifejtettem?
Pont ez a bibi, hogy asziszed, hogy kifejtetted, holott nem ám! Miért nem tetszett, mi nem tetszett, hogy tetszett volna satöbbi? Nem kell ezekre válaszolnod, ez nem házi feladat, vagy mi, csupán ezt a fajta második lépést, a felszín alá kukucskálást szoktam nálad hiányolni, és úgy látszik jogosan, mert te valóban úgy érzed, hogy kifejtetted, noha nem.
> Friedlandernek azt az anyagát ismerem jobban, amit autóból kifotózva csinált. Egy olyan albumát
> vettem ki a könyvtárból kb. 3-4 éve. Nem jött be. De kivettem újra. Akkor sem. Utánanéztem a neten.
> Megnéztem más képeit is. Gondolkoztam rajta. Néhány képe tetszik, er?s. Nagyon is. De nekem ez
> csak kb. 15%. A többivel az a bajom, hogy nagyon esetlegesek.
> Most már eléggé kifejtettem?
Pont ez a bibi, hogy asziszed, hogy kifejtetted, holott nem ám! Miért nem tetszett, mi nem tetszett, hogy tetszett volna satöbbi? Nem kell ezekre válaszolnod, ez nem házi feladat, vagy mi, csupán ezt a fajta második lépést, a felszín alá kukucskálást szoktam nálad hiányolni, és úgy látszik jogosan, mert te valóban úgy érzed, hogy kifejtetted, noha nem.
2007.05.09 14:50:19
Haho Mindenki, es foleg Zsolt!
Azert errol a temarol masszunk mar le! (Magamat is beleertve!)
Oke, hogy adtunk par tanacsot Marknak, de most mar ne akarjunk neki tobbet adni! Pabovics elvtarsnak igaza van: nem kell, sot mindenkinek maganak kell magaban helyre tennie a dolgokat.
Karoly
Azert errol a temarol masszunk mar le! (Magamat is beleertve!)
Oke, hogy adtunk par tanacsot Marknak, de most mar ne akarjunk neki tobbet adni! Pabovics elvtarsnak igaza van: nem kell, sot mindenkinek maganak kell magaban helyre tennie a dolgokat.
Karoly
2007.05.09 14:52:07
Oke, ertem. A konceptet csak plusznak raktam hozza, a lenyeg a felszinesseg, mint kor- es kórtünet eliminalasanak a lehetosege volt.
2007.05.09 14:56:29
Számomra a képei 85%-a teljesen esetleges. Szétes? kompozícióval, képb?l kilép?, belógó alakokkal.
Igen, ismerem azt a weboldalt, ahol világhír? képekhez írtak kamu hozzászólásokat, mintha most töltötték volna fel ?ket egy képtárba. Na ott pont arra ment ki a dolog, hogy az átlag kritizáló nem lát túl a felszínen, nem látja a lényeget. Nem szeretnék ebbe a hibába esni, ezért nem is írtam le eddig, de ha már kéred: Sok jó ötlet van a képeiben, a kompozícióknak is jó az elrendezése, legtöbbször jók az arányok. De. Szinte mindig van benne valami hiba, ami kizökkent. Valami félbevágott, kilógó, stb.
Mit fejtsek még ki jobban?
Igen, ismerem azt a weboldalt, ahol világhír? képekhez írtak kamu hozzászólásokat, mintha most töltötték volna fel ?ket egy képtárba. Na ott pont arra ment ki a dolog, hogy az átlag kritizáló nem lát túl a felszínen, nem látja a lényeget. Nem szeretnék ebbe a hibába esni, ezért nem is írtam le eddig, de ha már kéred: Sok jó ötlet van a képeiben, a kompozícióknak is jó az elrendezése, legtöbbször jók az arányok. De. Szinte mindig van benne valami hiba, ami kizökkent. Valami félbevágott, kilógó, stb.
Mit fejtsek még ki jobban?
2007.05.09 15:01:33
> Szinte mindig van benne valami hiba, ami kizökkent.
Na hat pont ezt probaltam meg n db hozzaszolassal ezelott kifejteni.
Amikor meglattam Helmut Newton kiallitasat par eve, csak huledeztem, mert csaknem minden kepen van hiba. Pedig azt almomban sem merem feltetelezni, hogy ne tudott volna rola! Es igy tovabb, sorolhatnek mas neveket is: nemelyikuk meg itt a mi kis tyuxaros keptarunkban is kapna hideget-meleget! :)))
Vagy: Egy kozepkori ikon/fresko is szinultig van hibaval, megis csodalatos mualkotas!
Karoly
Na hat pont ezt probaltam meg n db hozzaszolassal ezelott kifejteni.
Amikor meglattam Helmut Newton kiallitasat par eve, csak huledeztem, mert csaknem minden kepen van hiba. Pedig azt almomban sem merem feltetelezni, hogy ne tudott volna rola! Es igy tovabb, sorolhatnek mas neveket is: nemelyikuk meg itt a mi kis tyuxaros keptarunkban is kapna hideget-meleget! :)))
Vagy: Egy kozepkori ikon/fresko is szinultig van hibaval, megis csodalatos mualkotas!
Karoly
2007.05.09 15:10:39
Nagyon jol irtak fent Tsegye es pabovic kollegak, hogy a kompozicion es az aranyokon kivul vannak a kepben olyan dolgok, amiket pusztan a kep nezegetesevel nem fogsz tudni megerteni, hiaba vagy okos es gondolkodsz, mint allat, ha a muveltsegi hatterinfo hianyzik hozza. El kell olvasni Floydundor elettortenetet, aztan el kell olvasni arrol a kornyezetrol, korszakrol sok dolgot, ahol/amikor elt. Semmi sem all meg onmagaban, sem foto, sem iras, sem film, mindenhez kell kulturalis hatter. Es ha ez a hatter megvan, utana jon meg csak a koncepcio egy adott sorozathoz/kephez; mar ha van. Az igazi muveszet mindig egy adott kornak a lenyomata.
2007.05.09 15:36:55
Igazán nem érzem úgy, hogy nagyon m?veletlen volnék, vagy hogy nem lennék nyitott az új dolgokra. Folyton keresem az újabb és újabb lehet?ségeket, hogy a kíváncsiságomat kielégíthessem. De így is véges az id?m. Válogatnom kell, hogy mivel foglalkozom. Sokkal jobban érdekel például egy Boris Vian könyv, vagy akár a V43-as sorozatú MÁV villamosmozdony gyártástörténete, mint Friedlander háttere. És ezért a képe a felel?s. Nem kelti fel az érdekl?désemet, nem érzek vágyat, hogy utánanézzek annak a kornak, helynek, stb. Sokszor van, hogy egy techikailag vacak, amat?r kép késztet arra, hogy utánaolvassak valaminek. Mert felkeltette az érdekl?désemet az adott dolog iránt. Friedlander képeiben sokszor nem azt a helyet és embereket látom, hanem ?t magát, és ? nem túl érdekes nekem.
"Az igazi muveszet mindig egy adott kornak a lenyomata."
Nem értek egyet. Hozzátenném: és az alkotónak, az ? beállítottságának, látásmódjának, fantáziájának.
"Az igazi muveszet mindig egy adott kornak a lenyomata."
Nem értek egyet. Hozzátenném: és az alkotónak, az ? beállítottságának, látásmódjának, fantáziájának.
2007.05.09 15:39:50
> Az igazi muveszet mindig egy adott kornak a lenyomata.
??? Nepmuveszet? Nepzene?
Karoly
??? Nepmuveszet? Nepzene?
Karoly
2007.05.09 15:40:56
*De azokat az amat?r képeket nem is akarom m?vészetként nézni. Friedlander képei pedig nekem dokumentumnak, és vizuális élménynek, néhány kivételt?l eltekintve, kevesek.
2007.05.09 15:47:06
Pontosan ezt a valaszt vartam. En sem ertem Frici kepeit, de nem tetszenek annyira, hogy utanaolvassak a hatterenek. Ezert nem irtam roluk egy szot sem, mert nincs roluk velemenyem azon kivul, hogy "nem tetszik". A "lenyomat" szoban pedig nyilvan benne van maga az alkoto egyenisege is, ebbe kar volt belekotnod. Ha nem igy lenne, minden ugyanazon korban/helyen keszult alkotas egyforma lenne, ugyebar.
Az mar erdekesebb tema, hogy te ot magat latod a kepeiben. Hogy ilyen kijelentest tehess, ahhoz nyilvan ismerned kell magat az embert is, mert ha enelkul mondod ezt, akkor az csak arra vontakozhat, hogy a fickonak megvan a sajat stilusa es azt latod az osszes kepeben. Szoval ezt a reszet nem ertem.
Az mar erdekesebb tema, hogy te ot magat latod a kepeiben. Hogy ilyen kijelentest tehess, ahhoz nyilvan ismerned kell magat az embert is, mert ha enelkul mondod ezt, akkor az csak arra vontakozhat, hogy a fickonak megvan a sajat stilusa es azt latod az osszes kepeben. Szoval ezt a reszet nem ertem.
2007.05.09 15:51:09
"a fickonak megvan a sajat stilusa es azt latod az osszes kepeben."
Ez így van. Ismerem, mert utánanéztem egy kicsit, hogy miért is tartják nagy fotósnak. Nem találtam rá magyarázatot, és nem érdekelt annyira, hogy folytassam. Igen, benne van a személyiége, ami engem nem érdekel annyira. De teljesen eltakarja az adott kort ahhoz, hogy dokumentumnak tekinthessem.
Ez így van. Ismerem, mert utánanéztem egy kicsit, hogy miért is tartják nagy fotósnak. Nem találtam rá magyarázatot, és nem érdekelt annyira, hogy folytassam. Igen, benne van a személyiége, ami engem nem érdekel annyira. De teljesen eltakarja az adott kort ahhoz, hogy dokumentumnak tekinthessem.
2007.05.09 15:59:43
A nepmuveszet a szokasokra epul es ezert sokkal konkretabb, kovethetobb. En olyan hatasokra gondolok, amik inkabb implicit vannak benne az alkotoi folyamatban. Egy alkotot rengeteg kulso impulzus er, olyanok, amikrol nem is tud, megis befolyasoljak a gondolkodasat, erzelemvilagat. Az igazan nagy muveszek hihetetlenul erzekeny emberek, sokkal tobb dolgot szivnak magukba, mint az atlagember. A nagy alkotasok pedig ugy szuletnek, hogy ebbol a rengeteg hatasbol osztonosen ki tudja valasztani azokat, amikkel leegyszerusiti, kevesbe erzekeny emberek altal is befogadhato formaba onti ezeket. Es ilyen szemszogbol nezve minden muveszet korlenyomat.
2007.05.09 16:02:39
Az, az, de nagyon benne van a készít?je is. Ezért a korábbi állításomat fenntartom.
2007.05.09 16:09:21
...es innentol kezdve minden az aranyokon mulik. Minel nagyobb aranyban van benne az alkoto (minel egoistabb), annal kevesbe fogjak mas emberek megerteni, amit csinal, mert hianyzik a kozos nevezo. Nyilvan minden alkoto keresi ezt a kozos nevezot, azt akarja, hogy megertse ot a kozonseg. Az a baj, hogy a kortars alkotok kozul sokan a stilaris eszkozokben keresik ezt es uzleti szempontbol akar ez meg jo is lehet (leven, hogy gyors penzt csak feluletes dolgokkal lehet keresni), de az igazi lenyeg mindig az, ami nem latszik, ami "benne van a levegoben".
2007.05.09 23:59:08
nos hát.
> Szétes? kompozícióval, képb?l kilép?, belógó alakokkal...
> Sok jó ötlet van a képeiben, a kompozícióknak is jó az elrendezése, legtöbbször jók
> az arányok. De. Szinte mindig van benne valami hiba, ami kizökkent. Valami félbevágott, kilógó, stb.
Ez már mondjuk egy fokkal konkrétabb dolog, mint hogy "nem szeretem". Valóban esetlegesnek t?nnek a képei, és van rajtuk hiba. De én állítom, hogy nem esetlegesek a képei, és nincs rajtuk "hiba" általában. Vagy mondom úgy, hogy az esetlegességet és hibát erénnyé emeli. Ha jobban megnézed a képeit, mondjuk több képét együtt, olyan dolgok jönnek össze, ami esetlegesen, véletlenül soha a büdös életben nem jönne össze senkinek. Ha rábandzsítasz egy oldalpárra a Sticks & Stonesban,
nagyjából úgy kezdenek felsejleni a párhuzamok a két kép között, mint ahogy az össze-vissza színes káoszból kiélesedik a háromdés labdázó delfin egy bizonyos fajta poszteren.
> Szétes? kompozícióval, képb?l kilép?, belógó alakokkal...
> Sok jó ötlet van a képeiben, a kompozícióknak is jó az elrendezése, legtöbbször jók
> az arányok. De. Szinte mindig van benne valami hiba, ami kizökkent. Valami félbevágott, kilógó, stb.
Ez már mondjuk egy fokkal konkrétabb dolog, mint hogy "nem szeretem". Valóban esetlegesnek t?nnek a képei, és van rajtuk hiba. De én állítom, hogy nem esetlegesek a képei, és nincs rajtuk "hiba" általában. Vagy mondom úgy, hogy az esetlegességet és hibát erénnyé emeli. Ha jobban megnézed a képeit, mondjuk több képét együtt, olyan dolgok jönnek össze, ami esetlegesen, véletlenül soha a büdös életben nem jönne össze senkinek. Ha rábandzsítasz egy oldalpárra a Sticks & Stonesban,
nagyjából úgy kezdenek felsejleni a párhuzamok a két kép között, mint ahogy az össze-vissza színes káoszból kiélesedik a háromdés labdázó delfin egy bizonyos fajta poszteren.
2007.05.09 23:59:30
Hogy lehet pl. az, hogy két els?re eléggé különböz?, túlzsúfolt városi képen hirtelen felfedezel egy-egy taxit a dugóban. Mindkét taxiból csak egy-egy darabka látszik, mert oszlopok takarják ki a többit. Az egyik képen a taxinak a fél anyós ajtaja látható, rajta: 867. A másik képen a taxinak a szélvédéj?, a kereke, és éppen a taxilámpája, rajta: 867. Ha hozzáteszem, hogy a két kép szerkezete különböz?, más-más képelemek szerepelnek, akkor csak még zavarbaejt?bb, hogy a két kép háttere szinte pontosan ugyanaz. Tehát: van egy fix háttér, és két totál különböz? el? és középtér, benne a 867-es számú taxi eltér? darabjaival. Kérdem én, lehet ez esetleges? És persze lehetne sorolni megállás nélkül a hasonló "véletlen" egybeesésket, amik nem csak oldalpárok között teremtenek bikaer?s és sokrét? kapcsolatot, hanem átívelnek az egész 200 oldalas albumon.
2007.05.09 23:59:46
Mindezt persze lehet onnan is nézni, hogy "levágta a taxi felét", meg "belóg egy villanyoszlop", csak szerintem nincs sok értelme, mivel a direkt vágta le, és direkt lóg be, lásd az el?z? példát. (És persze rengeteg képe van, ahol nem lóg be és nem vágta félbe.)
2007.05.10 00:00:01
> Ismerem, mert utánanéztem egy kicsit, hogy miért is tartják nagy fotósnak. Nem találtam rá
> magyarázatot, és nem érdekelt annyira, hogy folytassam. Igen, benne van a személyiége, ami
> engem nem érdekel annyira. De teljesen eltakarja az adott kort ahhoz, hogy dokumentumnak tekinthessem.
Ez teljesen jogos dolog, én sem nézek utána annak, ami nem érdekel. Mivel nem fizetnek neked érte, minek foglalkoznál olyasmivel, ami nem hoz lázba? Abban viszont tévedsz, hogy nem m?ködik kordokumentumként. Ellenkez?leg, épp Fúdlander az, aki k?kemény ezen a vonalon. Nekem totál Atget, csak nem 1900/Párizs, hanem 2000/Usa. Hihetetlenül éles, tiszta képet fest a mai Amerikáról. Ez a kép persze szubjektív, de hiteles, érvényes. Az ezredforuló Amerikájára szerintem részben Fúdlander alapján fog emlékezni a világ 2100-ban.
> magyarázatot, és nem érdekelt annyira, hogy folytassam. Igen, benne van a személyiége, ami
> engem nem érdekel annyira. De teljesen eltakarja az adott kort ahhoz, hogy dokumentumnak tekinthessem.
Ez teljesen jogos dolog, én sem nézek utána annak, ami nem érdekel. Mivel nem fizetnek neked érte, minek foglalkoznál olyasmivel, ami nem hoz lázba? Abban viszont tévedsz, hogy nem m?ködik kordokumentumként. Ellenkez?leg, épp Fúdlander az, aki k?kemény ezen a vonalon. Nekem totál Atget, csak nem 1900/Párizs, hanem 2000/Usa. Hihetetlenül éles, tiszta képet fest a mai Amerikáról. Ez a kép persze szubjektív, de hiteles, érvényes. Az ezredforuló Amerikájára szerintem részben Fúdlander alapján fog emlékezni a világ 2100-ban.
2007.05.10 00:11:53
> Mindezt persze lehet onnan is nézni, hogy "levágta a taxi felét", meg "belóg egy villanyoszlop",
> csak szerintem nincs sok értelme, mivel direkt vágta le, és direkt lóg be, lásd az el?z? példát.
Ezt úgy értettem, hogy okkal vágta le, okkal lóg be. Nem szimplán direkt, hanem funkciója van a dolognak, segíti, árnyalja a vízióját.
> csak szerintem nincs sok értelme, mivel direkt vágta le, és direkt lóg be, lásd az el?z? példát.
Ezt úgy értettem, hogy okkal vágta le, okkal lóg be. Nem szimplán direkt, hanem funkciója van a dolognak, segíti, árnyalja a vízióját.
2007.05.10 10:51:41
Értem én, hogy direkt vágja le, de nekem nem tetszik. És szerintem Friedlanderr?l elég is lesz ennyi, nem ér meg többet. :-)
Más-más dolgok hatnak ránk, más tetszik. Ezt nevezhetjük ízlésbeli különbségeknek is, ezért nincs értelme ilyenekr?l sokat vitatkozni. Itt pedig kezdtem úgy érezni, hogy ideológiailag akarjátok nekem eladni azt, ami nektek tetszik, mintha az fels?bbrend? volna.
Más-más dolgok hatnak ránk, más tetszik. Ezt nevezhetjük ízlésbeli különbségeknek is, ezért nincs értelme ilyenekr?l sokat vitatkozni. Itt pedig kezdtem úgy érezni, hogy ideológiailag akarjátok nekem eladni azt, ami nektek tetszik, mintha az fels?bbrend? volna.
2007.05.10 11:11:18
Ha már itt folytatódott a beszélgetés, akkor itt reagálok a másik képnél írt csgy hozzászólásra az általam kedvelt alkotókkal kapcsolatban:
"nem túl mély. Kissé illusztratívak nekem ezek a dolgok" "Szóval a fent nevezet alkotások legtöbbje nem vág pofán, nem változtatja meg életem"
Én viszont mélynek érzem, engem pofánvág. Ugyanis nagyon hasonlónak érzem az én életemhez, az én álmaimhoz. És hátborzongató érzés látni, hogy valaki milyen kristálytisztán fogalmazta meg azokat a dolgokat, amik bennem csak homályosan vanank meg. Amiket nehéz magamban tartani, mert szeretnék arról beszélni, amit?l félek. Ami testtelen és kimondhatatlan, ezért próbálok neki testet alkotni és ezért próbálom megfogalmazni. Hogy csökkenjen a feszültség. Mert amit meg tudok nevezni, attól már kevésbé félek. Egyfajta rituális szertartás számomra a m?vészet, valahogy úgy, mint az ?skori barlangrajzok. Csinálnám akkor is, ha nem nézné, és nem olvasná senki. folyt...
"nem túl mély. Kissé illusztratívak nekem ezek a dolgok" "Szóval a fent nevezet alkotások legtöbbje nem vág pofán, nem változtatja meg életem"
Én viszont mélynek érzem, engem pofánvág. Ugyanis nagyon hasonlónak érzem az én életemhez, az én álmaimhoz. És hátborzongató érzés látni, hogy valaki milyen kristálytisztán fogalmazta meg azokat a dolgokat, amik bennem csak homályosan vanank meg. Amiket nehéz magamban tartani, mert szeretnék arról beszélni, amit?l félek. Ami testtelen és kimondhatatlan, ezért próbálok neki testet alkotni és ezért próbálom megfogalmazni. Hogy csökkenjen a feszültség. Mert amit meg tudok nevezni, attól már kevésbé félek. Egyfajta rituális szertartás számomra a m?vészet, valahogy úgy, mint az ?skori barlangrajzok. Csinálnám akkor is, ha nem nézné, és nem olvasná senki. folyt...
2007.05.10 11:13:08
Az írásaimhoz például még nem kaptam sok visszajelzést, mégis írok és írok. Az, hogy kapok visszajelzést t?letek jó, mert tudom csiszolni a kifejez? eszközeimet úgy, hogy azt mondok el amit én akarok, de úgy, hogy ti is értsetek bel?le valamit. Az életemben az álmaim nagyon lényegesek. Tudatosan ugyan nem foglalkozom velük sosem, de mindig itt vannak körülöttem. Minden éjjel álmodok, és mindig sokat. Jó részükre emlékszem is. De ha a cselekmény nem is marad meg, a hangulat igen. És egész nap megmarad. Olyankor nem busszal megyek ki a boltba, hanem úszom, vagy repülök. Körülöttem lebegnek a fák, némelyik koronára áll, csak úgy kalimpál a gyökereivel. Valahonnan húsos egyének hullanak az aszfaltra, sárgás zsírjuk szerteszét fröccsen, de nem tör?döm velük, mert hallom a zenét. Aztán elképzelem a bazsalikomos csirkemellet, amit f?zni fogok, pár tempóval belhúzok, beloccsanok a boltba. folyt...
2007.05.10 11:13:38
Határozottan indulok befelé, de a pénztárosn? rámszól, a kosár kötelez?. Itt összetörik minden. Elillan a sok víz, a fák is elt?nnek, nem kukucskálnak már kíváncsian utánam a botlba. Ott állok megszégyenülten, hülyén. Hogy lehetek ilyen primitív, hogy nem tudom, hogy kosár is kell. Tétován nyúlok a kosarak felé, elveszek egyet. Bár inkább elfutnék. De nem lehet, nem enged ki a forgóajtó. A húspultnál mogorva n?, megszólítani nem merem, ugrott a csirke, veszek alibib?l télifagyit, pedig utálom, és elt?nök a boltból. Ide sem jövök többet. Kár, pedig közel volt. És ezután egész nap szenvedek a bolt miatt, hogy nem lett csirke, hogy már megint. De aztán este megint jó elaludni. Néha még a legrosszab álmom is jobb a valóságnál. Néha azért a valóság gy?z. De sokszor nem tudom megkülönböztetni a kett?t. Összekeverem, hogy kivel mit beszéltem meg valójában, és mit csak álmomban.
Nekem ez például Dalíban benne van.
Nekem ez például Dalíban benne van.
2007.05.10 11:13:57
"a megformálás konvencionális, konzervatív"
Az miért baj, ha valami konzervatív? F?leg ha a formáról szól. Nagyon szeretem, ha valaminek tökéletes formája van, esetleg még a kompozíciója is nyugodt. És. Mindemellet feszültséget sugároz, titkot rejt, beenged valami másik világba, egy másik ember világába, ami mégis olyan ismer?s.
Míg ha valami formailag rendetlen, akkor nem látok át rajta, és nem jön át a mondanivalója, mert összezavarodok, bármilyen koncepciója is volt az alkotónak.
Az miért baj, ha valami konzervatív? F?leg ha a formáról szól. Nagyon szeretem, ha valaminek tökéletes formája van, esetleg még a kompozíciója is nyugodt. És. Mindemellet feszültséget sugároz, titkot rejt, beenged valami másik világba, egy másik ember világába, ami mégis olyan ismer?s.
Míg ha valami formailag rendetlen, akkor nem látok át rajta, és nem jön át a mondanivalója, mert összezavarodok, bármilyen koncepciója is volt az alkotónak.
2007.05.10 11:14:47
Úgy értve, hogy vizuálisan zavarodok össze. Mert ha belül kelt zavart, bizonytalanít el, tesz fel kérdéseket, az jó.
2007.05.10 16:18:56
Hmm..., ilyen szavak, hogy hasonlóak az álmaidhoz, feszültségoldás, rítus, félelem: ez sajna a pszichológia területe megintcsak. Szóval ez a dolog itt elég világosan van, hogy kevésbé m?vészet, inkább túl személyes és pszichológiai érdekl?dés. Én erre azt mondanám, járj analízisbe, Ofélia, de alkoss m?veket. Szóval szerintem ahhoz, hogy jó m?veket alkoss, m?vésznek kell lenned, azaz valamelyest mint egy tárgyat, kívülr?l és józanul (is) nézned magad, de nem is magad, hanem f?leg a m?vészi alkotásokat, formákat, struktúrákat, a bels?d, az éned az úgyis belekerül, az úgyis beleömlik. Szóval több fegyelem és távolságtartás és kevesebb pszichológia. Ez, amit írsz, nekem túl szétfolyó, érzelmes és formátlan, ezt így nem lehet csinálni. Az érzelg?sség és önmagadat-keresés tévútra vezethet, értem ezalatt olyan m?vészek, m?vek kedvelését, amelyek lehet, hogy hasonlítanak rá, de elég vackok. Éshát: álmok, jézuska, na és? Ki nem álmodik? Az álom: nyersanyag lehet, de a m?veket az értelem
2007.05.10 16:26:53
napvilágánál írjuk, konstruáljuk, csináljuk. Csinálás: a m?vészet csinálás, nem érzelmes és köldöknéz? szétfolyás. Hogy mondja, nem kellene ennyire illusztratívan "költ?inek" és "m?vész(i)nek" lenni. Ne haragudj, de én ezt nem hiszem el neked, hogy kvázi az értekez? prózából átmégy itten a szemünk láttára látomásos költészetprózába és vízióba, csak úgy spontaneice. Ezt nem kéne. Kontroll. Mint a film címe. Csak Ön-. Mert bármit is csinálsz, ha er?s bened a látomás, el?jön, nem kell vele külön foglalkozni, nem kell benne tapicskolni, pont az ellenkez?jét kell, az hasznosabb, tudod, teher alatt n? málna, azaz, ha ilyen látomásos vagy, keményebb dolgokkal foglalkozni, szárazabbakkal, több önfegyelem, távolságtartás, hihi, igenis Frejdlinderrel foglalkozni, mert pont az ellentéted, t?le tanulhatsz a legtöbbet, ha folyton magadat akarod (élvezni hihi), látni, magaddal mély szembe, abból mit tanulsz? Igenis sztrítfotó. Másban láthatod meg jobban magadat. No rítus, no álom. Gödel. Bohr. Hihi
2007.05.10 16:29:15
És amúgy: az összezavarodás az jó. Pont az a jó. Jobb, mint a tapicsk. Jobb, mint a konzerv.
2007.05.10 16:57:34
És Planck füle? Éa Pauli am?bája? Heisenberg hala? Dirac papucsa? de Broglie sérve? Higgs guruló elefántja? Fermi csíkos alsónadrágja? Turing félfül? bilije? Mandelbrot kukája?
Velük mi lesz?
Velük mi lesz?
2007.05.10 22:13:38
Állítólag Neumannnak volt egy kis telke viszkonzinban. Oda jártak ki néha a tudós haverokkal bebaszni. A kert végében volt egy budi, tudjátok, az a fajta, aminek az ajtaján van egy szív alakú lyuk. Na, ennek a budinak a falán találta a mi Dzson fon-unk egy másnapos reggelen aztat, hogy "a m?vészet mindig levetk?zi a m?vészet látszatát".
És ha már fizika és m?vészet, nekem ez a sztori ugrik be önkéntelenül is. Meg az, hogy Márknál mintha maga a m?vészet lenne a cél. Ez pedig tévút, lásd a budis feliratot.
Márpedig a budik nem hazudnak.
És ha már fizika és m?vészet, nekem ez a sztori ugrik be önkéntelenül is. Meg az, hogy Márknál mintha maga a m?vészet lenne a cél. Ez pedig tévút, lásd a budis feliratot.
Márpedig a budik nem hazudnak.
2007.05.11 08:22:39
Igen! Jojjenek a kaki-poenok, innentol mar nincs megallas!
Egyebkent meg az jutott eszembe Mark, hogy szerintem palyat tevesztettel. Az oke, hogy szeretsz a fenyekkel manipulalni, de annak ugyis csak a ketdimenzios lekepezese szamit, vagyis a vegeredmeny. Tovabba, a legtobb ember szemeben a fotozas inkabb a valosagrol szol, annak megorokiteserol, dokumentalasarol, egyes reszletek kiemeleserol; nem csoda, hogy a keptar kozonsege nem tudja befogadni a kepeidet. Szoval szerintem festened kellene inkabb, azzal tenyleg olyan kepeket tudnal alkotni, amilyeneket elkepzelsz, amilyenek az almaidban megjelennek. Az allando technozas is inkabb faraszto a fotozasnal es folyton arra vezet, hogy minel inkabb eltavolodj magatol a fenykeptol. Szerintem az utcafoto nem tenne jot neked, nincs ertelme eroszakosan belemenni. Vagy ha nem festeszet, akkor mondjuk digital art; abban lehet fotot is hasznalni, de ugy alakitod, ahogy akarod.
Egyebkent meg az jutott eszembe Mark, hogy szerintem palyat tevesztettel. Az oke, hogy szeretsz a fenyekkel manipulalni, de annak ugyis csak a ketdimenzios lekepezese szamit, vagyis a vegeredmeny. Tovabba, a legtobb ember szemeben a fotozas inkabb a valosagrol szol, annak megorokiteserol, dokumentalasarol, egyes reszletek kiemeleserol; nem csoda, hogy a keptar kozonsege nem tudja befogadni a kepeidet. Szoval szerintem festened kellene inkabb, azzal tenyleg olyan kepeket tudnal alkotni, amilyeneket elkepzelsz, amilyenek az almaidban megjelennek. Az allando technozas is inkabb faraszto a fotozasnal es folyton arra vezet, hogy minel inkabb eltavolodj magatol a fenykeptol. Szerintem az utcafoto nem tenne jot neked, nincs ertelme eroszakosan belemenni. Vagy ha nem festeszet, akkor mondjuk digital art; abban lehet fotot is hasznalni, de ugy alakitod, ahogy akarod.
2007.05.11 09:06:39
Na de Gyuri! Ki hallott mar Dirac papucsarol? Es foleg Fermi gatyajarol? :)))
Viszont Schrödinger macskaja fontos szerepet jatszott a fizika torteneteben.
Lasd:klikk
Karoly
Viszont Schrödinger macskaja fontos szerepet jatszott a fizika torteneteben.
Lasd:klikk
Karoly
2007.05.11 09:38:30
Károyl, te nem hallottál arról, hogy Schrödinger macskája állítólag hatlmasakat pukizott? Így aztán könny? volt tudni, hogy él-e még vagy sem.
2007.05.11 10:28:24
Hihi, Károly, ne viccölj már, tudom, mi az az Erwin macskája, csak ezen a szókapcsolaton marhultam hihi. Nahát. És most olyan vagyok, mint aki elmagyarázza a viccet hihi, hogy tudod a poén itt az, hogy... és most tessék röhögni...hihi.
Egyébként pabonak igaza van, kiadták most Bohr visszaemlékezéseit, és abban van, hogy Erwin macskája télleg k. büdöseket pukizott, éshogy talán ez indította Erwint nagyszer? elmélete megalkotására.
Egyébként pabonak igaza van, kiadták most Bohr visszaemlékezéseit, és abban van, hogy Erwin macskája télleg k. büdöseket pukizott, éshogy talán ez indította Erwint nagyszer? elmélete megalkotására.
2007.05.11 12:31:07
Így van. Igaz, én pont izlandiul olvastam a Bohr-memoárt, de úgy érzem, a lényeg átjött. A Neumannos sztorit is ott olvastam. Egyébként tényleg a macska vezette rá sok érdekes felfedezésre, pl. a nemes gázok terjedésével kapcsolatban is.
2007.05.11 12:45:58
De van egy olyan elmélet is, hogy nem Erwin írta a m?veit, hanem a macska. Ez most jelent meg az Eszkimó Tudományos Akadémia Atomfizikai Közlönyében. A közlöny egyébként igen színvonalas, bár nehez olvasható, mert fókazsírral írták koalamacib?rre. A megjelent két példányból egy Magyarországra került Neumann tiszteletére.
2007.05.11 13:42:42
Aha. Érdekes mód, én Minyó Szert-t vagy -et hihi nem nagyon izé vagy hogy. Érdekes, meg kézm?ves, meg elég szép is, de valahogy nem annyira "komoly", nem tom, valahogy nem érzem benne azt a többletet, sodrást, következetességet, agyat. Szóval valahogy kevéssé izgalmas nekem. Meg a bicikli(ke)t is unom. Szóval érdekes, de mégsem izgalmas.
2007.05.11 13:59:50
minyóval én is kicsit így. én csak a képeit ismertem, amikor nemrég láttam egy portréfilmet róla, talán a dunán. a képei eléggé hidegen hagytak, de a fickó érdekes volt. hogy láttam beszélni, meg hogy hogyan gondolkodik, a képei is érdekesebbek lettek kicsivel, de továbbra sem hoz lázba.
2007.05.11 14:05:15
Hagyjatok mar abba, mert sokaig tart letolteni a lapot. Vagy menjetek mashova, ahogy Brian mondana.
2007.05.11 15:27:04
nem kötelez? olvasni ezt a szálat. ha nem érdekel, ne töltsd le. ha viszont érdekel, és olvasod, akkor ne panaszkodj. ily egyszer?, mint sr?dinger egyenlete.
2007.05.11 15:40:25
Moszkva nem hisz a zsoltoknak! S?t. És Blájen szem mondott soha ijet! Eszt a szálat kötelez? elolvaszni, ha nem érdekel, töltsd le, ha érdekel, ne olvasd, ha olvasod, ne panaszkodgy, ha panaszkodol, fogd be a szád, ha befogod, ne egyél sz?rös banánokat és articsókát felváltva, ha eszel, Bohr atyuska jól a seggedbe durrant. Ha Bohr atyuska seggen durrant, akkor nem kötelez? olvasni, ha nem kötelez? olvasni, menj a fenébe, ahogy Immanuel Kant írja a Tiszta ész kritükájában. Ha Kant ezt írja: hüje vagy. Ezért Moszkva nem hisz neked. Q.E.D.
2007.05.11 15:50:47
Erdekelne, csak az is erdekel, hogy hol van ennek a vege. Mindig lehet uj muveszeket, alkotasokat bedobni es eldiskuralni roluk. Vagy lehet, hogy csak en nem ertem, hogy jon ide az Esetleges Minyon; ez esetben elnezest kerek a durva beszolasert. Vagy inkabb csak az zavar, hogy Mark megtorte a kibontakozoban levo es sokkal szorakoztatobb eszkimo/urulek-vonalat egy buta muveszeti jellegu felvetessel.
2007.05.11 15:53:09
Nincs vége. Most, hogy mondod. Amúgy szerintem télleg szabadság van, minek itten moderálozni, felrak hétvégén 4 ember 10 képet, máris elt?nik a fenébe ez az egész, mert ki a fene fog mindig hátramenni ehhez, de amíg nincs "jobb" hihi...
2007.05.11 15:54:56
Vegulis mindegy, hogy kakiba vagy kulturaba lep az ember, mindketto budos es nehez lemosni.
2007.05.11 15:56:39
Miért, ti id?rendben nézitek a képeket? Javasolnám a legújabb hozzászólások menüpont használatát. És akkor ha valaki egy régen feltett képhez kérdez hozzá. Nem vész el. Mint így.
2007.05.11 15:57:34
Ezt most csak azert irom, hogy legyen egy ujabb hozzaszolas, a Gyakorlati Ace Kritikajaban leirtaknak megfeleloen.
2007.05.11 16:41:58
f? a következetesség.
mondta sr?dinger tengerimalaca, majd magárahúzta az atomreaktor ajtaját.
mondta sr?dinger tengerimalaca, majd magárahúzta az atomreaktor ajtaját.
2011.11.07 21:53:37
Úgy látszik, hogy már már bohózatba illõ félreértést vagyok kénytelen tisztázni így több mint 4 év elmúltával. Én ugyanis erre az onarckepre gondoltam
klikk
ti meg szemmel lathatoan a Judit altal belinkeltre...
Excusez moi máj frendsz.
klikk
ti meg szemmel lathatoan a Judit altal belinkeltre...
Excusez moi máj frendsz.
2011.11.07 23:57:44
Hiányoznak páran a pezsgõ élethez, a többiekbõl pedig kiveszett a tûz. :-)
Petyi néha irritált, de legalább felrázott.
Csgy-ven sokszor nem értettem egyet, és túl sokat hihzett, de ha félretoltad a fagyasztott bálnatetemeket, akkor lehetett értékes gondolatokat találni.
Parkos naivitása sok olyan kérdést felhozott, amik felett egy képzettebb, mûveltebb fotós könnyen elsiklik. Talán túl könnyen is.
Katjusa a képtártól merõben eltérõ stílusú képei mindig feldobták a napot.
Hogy olyanokról ne is beszéljek, mint
Fizikus rendíthetetlen szabadság szeretete.
Talajmente õrölt fotótechnikai ötleteinél is õrültebb (fotó)filozófiai ötletei.
Judit finom, nõies humora.
Petyi néha irritált, de legalább felrázott.
Csgy-ven sokszor nem értettem egyet, és túl sokat hihzett, de ha félretoltad a fagyasztott bálnatetemeket, akkor lehetett értékes gondolatokat találni.
Parkos naivitása sok olyan kérdést felhozott, amik felett egy képzettebb, mûveltebb fotós könnyen elsiklik. Talán túl könnyen is.
Katjusa a képtártól merõben eltérõ stílusú képei mindig feldobták a napot.
Hogy olyanokról ne is beszéljek, mint
Fizikus rendíthetetlen szabadság szeretete.
Talajmente õrölt fotótechnikai ötleteinél is õrültebb (fotó)filozófiai ötletei.
Judit finom, nõies humora.
2011.11.08 00:02:01
És mi, akik itt maradtunk?
Károly már csak ritkán, megfáradtan ferdéz, Tóni képei és magvas hozzászólásai is megritkultak, Endre ki tudja hol fõzi rég lejárt Forte (az sincs már) filmjeit, Timi is éppen csak bedobott pár képet nyáron, Morcos még valamennyire állja a sarat, Pagrus kórházba költözött, én is alig tartom magamat. Foto-X éhen pusztulna itt mostanság.
:-)
Károly már csak ritkán, megfáradtan ferdéz, Tóni képei és magvas hozzászólásai is megritkultak, Endre ki tudja hol fõzi rég lejárt Forte (az sincs már) filmjeit, Timi is éppen csak bedobott pár képet nyáron, Morcos még valamennyire állja a sarat, Pagrus kórházba költözött, én is alig tartom magamat. Foto-X éhen pusztulna itt mostanság.
:-)
2011.11.08 00:05:11
Milán biciklijét ellopták, még BÜFÉ-re sem jött.
Iván is ritkábban szaturál, és mintha halványabb is lenne egy kicsit.
Venyerin pedig papást játszik, szintén nem BÜFÉzik.
Iván is ritkábban szaturál, és mintha halványabb is lenne egy kicsit.
Venyerin pedig papást játszik, szintén nem BÜFÉzik.
2011.11.08 00:07:06
Thomas, tibi, meszesz, ToZo, whitefulu? Se Volvo, se életlen nyírfák, se vízcseppek, se sör? Még SÖR se?!
2011.11.08 11:34:48
Már kiköltöztem a kórházból. Nálam a fotózás nincs mindig az elsõ helyen a kedvteléseim között, mostanában a hifizés és az íjászat mögé került és inkább csak dokumentálásra használom.
Egyébként nem kell mindig a nagyokhoz igazodni, mert az is elõfordulhat, hogy világszínvonalút alkottok és ti lesztek a mérce.
Egyébként nem kell mindig a nagyokhoz igazodni, mert az is elõfordulhat, hogy világszínvonalút alkottok és ti lesztek a mérce.
2011.11.08 11:45:27
Egyebkent nagyon jol elleszunk mink itten ezzel a par evnyi anyaggal, siman elbeszelgetunk a multbeli cimborakkal mint az gyakorlo elmebetegekhez illik.
2015.02.15 18:29:30
áááááááá, aztamindenit micsoda stream. Miért mondtam hogy hagyják abba amikor ez ilyen k.a jó.
pagrus válasza
pabo
2022.05.26 11:44:11
pabo: És persze lehetne sorolni megállás nélkül a hasonló "véletlen" egybeesésket, amik nem csak oldalpárok között teremtenek bikaer?s és sokrét? kapcsolatot, hanem átívelnek az egész 200 oldalas albumon.
A szinkronicitás megfigyelése mint a színfalak mögé kukkantás eszköze, nyilván nem lehet egy képen ábrázolni.
Friedlander olykor mellbevágó erővel mutatja ezeket a szituációkat.
A szinkronicitás megfigyelése mint a színfalak mögé kukkantás eszköze, nyilván nem lehet egy képen ábrázolni.
Friedlander olykor mellbevágó erővel mutatja ezeket a szituációkat.
2022.05.26 18:15:40
Na, ezért írtam a minap nekrológot a képtárról. :)
Nézzétek meg ezt a fotót! Micsoda hozzászólás özönt generált. És szerintem mindannyian tanultunk belőle.
Károly
Nézzétek meg ezt a fotót! Micsoda hozzászólás özönt generált. És szerintem mindannyian tanultunk belőle.
Károly
pagrus válasza
koka55
2022.05.28 15:38:19
A Képtár láthatóan túlél mindent, olyan barangolni benne mint egy panoptikumban :)
Freudlander #1
Freudlander #2
Freudlander #3
Park
Lágymányosi utca
Jelenés
-
-
-
?
Access denied 1
Access denied 2
Bencééknél
Equilibrium
Képpár
Büfé
-
-
Kompozíciós nehézségek