Bejelentkezés
Galéria
csgynek
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | |||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.10.16 15:52:12
Igaz hogy ezen meg a száj nem jó. De én télleg nehezen tudom megítélni. Ez már lehet hogy túl izé.
2007.10.16 15:57:23
Hú, bakfitty, ez k. jó. Picit tán felül a vágás, de nem baj. Nekem ez er?s, sokkal er?sebb, emocionálisabb, "nyíltabb", mint az el?z?, más. Piszokul jó és hat az emberre. bence hihi, önkritikusnak csapnivaló vagy, de hogy mondjam, ez a két kép igazi fotó, érzékenység, figyelem, komponálás és ízlés. Ponpás! Hú, ez a kép, de jó.
Napiparancs bencének: fotózz!
Napiparancs bencének: fotózz!
2007.10.16 16:11:13
Igaz, tenyleg nincs a szajaban semmi, csaknem fekete, megneztem PS-ben, de azert en remenykedem, hogy a negativon van ott meg valami hasznos info.
Karoly
Karoly
2007.10.16 16:16:37
Csapjatok bar pofan egy kicsontozott angyalszarnnyal, de errol a keprol nekem valahogy az jut eszembe, hogy Ikarosz nem akar semmikepp felszallni. Tudom, "eredetileg" Daidalosz intette a fiat, de itt meg az az erzesem van, mintha forditva lenne.
Karoly
Karoly
2007.10.16 16:19:02
Gyuri: persze, no kekec, nem is akartam kekeckedni (hisz irtam is, hogy jo a kep!), csak Bence tette szova, en meg megneztem, hogy _technikailag_ valoban nincs "info" a szajaban.
Karoly
Karoly
2007.10.16 16:19:13
Huhh. Nekem mindkét kép hátborzongató, tökéletes. Meg a gyerek is tökéletes. Gratulálok.
2007.10.16 16:23:08
Hihihihi, ez k. jó, hogy tech. nincs infó a szájában! Hihi.
Amúgy szerintem ez olyan Ikarosz, aki belül Sziszüfosz. Teher a szárny és a repülés, de "meg kell lenni". Újra és újra.
Vagy egyfajta "a létezés gyönyöre és keserve/szenvedése". De eszembe jut egy elég durva sztori a középkorból: gyermekek kereszteshadjárata.
Amúgy szerintem ez olyan Ikarosz, aki belül Sziszüfosz. Teher a szárny és a repülés, de "meg kell lenni". Újra és újra.
Vagy egyfajta "a létezés gyönyöre és keserve/szenvedése". De eszembe jut egy elég durva sztori a középkorból: gyermekek kereszteshadjárata.
2007.10.16 16:28:05
Gyuri: igy legyen lotto hatosom! :))) Biztos voltam benne, hogy valaki szova fogja tenni a tech.infot a gyerek szajaban. :)))
Az asszociaciokkal igazad vagyon!
Karoly
Az asszociaciokkal igazad vagyon!
Karoly
2007.10.16 16:32:58
Károly: hihi, énis tudtam, hogy tudod, ilyen heniális megfogalmazásokra nem lehet nem reagálni, azaz: röhögni.
Pablo heniál!
Pablo heniál!
2007.10.16 16:33:13
Na ez az, egyáltalán nem akartam semmiféle szépelg?, romantikus baromságot sugallni. Talán ezért is jó a másiknál lepusztult téglafal.
2007.10.16 16:40:32
Elfelejtettem mondani, hogy a szarnyon meg a szemeben a fenyek nagyon tutik!
7 pont
2007.10.16 16:47:47
bence: ne marháskodj, a kép jó, er?s, semmi szépelg?, romantikus baromság nincs benne, amit írtam, írtunk, szabad asszociációk, és pl. én a sajátjaimat nem is vettem komolyan, csak eszembe jutnak, eljátszadozom velük, noha pl. nekem is necces és kissé tenyérbemászó a létezésgyönyöre szöveg, mint megfogalmazás. A lepusztult téglafal kontra gyerek/szárny pl. ugyanolyan szépelg? baromság tud, tudna lenni, mint amit te itt vélsz. No para. Van két jó, er?s képed. Mind a kett? máshogy jó. De egyik se gennyes, szépelg?s, romantikus. Aki mást mond, lezúzom bár a fejét a saját lábszárcsontjáról lelógó húscafatokkal hihi. Semmi "naezaz".
2007.10.16 16:48:51
Bence: ezt most nem ertem (hogy azt ne mondjam, menj a sunyiba). En itt ossze-vissza torom kezem-labam-billentyuzetem, hogy valahogy erzekeltessem, mennyire erdekes gondolatot sugall a keped, erre aszondod, hogy szepelgo, romantikus baromsag.
Na szep! Ertekelje a kepeidet akkor a Gobbi Hilda! :)))
Karoly
Na szep! Ertekelje a kepeidet akkor a Gobbi Hilda! :)))
Karoly
2007.10.16 16:52:19
Áááhhhh, elkanászodott a mai fiatalság! Semmi sem elég nekik! Az ember a karlyát nyúlytja, erre t?b?l leszakítják és elcsócsálják a fejit sapkástul! Erre varlyál gombot, ne a dombornyomásos fütyül?d hegyire! Hja, rothadásnak és oszlásnak indult hajdan badibilder magyar!
2007.10.16 16:54:56
Gyuri: pedig - csapj hatba bar egy tengeri sun hasnyalmiriggyel - nekem az Ikarosz-Sziszüfosz paros egeszen bejon.
Az a "Teher a szárny és a repülés, de "meg kell lenni". Újra és újra." egesz jo gondolat. Nem vagy te egy bena gyerek, ha csak ugy hulyeskedesbül ilyet karcolsz ide. :)))
Karoly
Az a "Teher a szárny és a repülés, de "meg kell lenni". Újra és újra." egesz jo gondolat. Nem vagy te egy bena gyerek, ha csak ugy hulyeskedesbül ilyet karcolsz ide. :)))
Karoly
2007.10.16 17:04:12
Ja, a kép els? meglátásától motoszkál benem egy mondjuk elég távoli formai párhuzam, picit a mozdulat/szárny párhuzama, a gúgliban is megvan amúgy, Keleti Éva: Eksztázis, elég híres kép vagy mi, legalábbis én elég rég ismerem. Semmi különös, csak ez is beugrik nekem távoli párhuzamként.
2007.10.16 17:22:17
Hehe, extazis, nekem valami mas motoszkal, de ez se rossz. Viszont attol felek ha eszembe jutna mi az ami motoszkal mar nem is tetszene annyira, pedig nagyon. Szoval jo ez igy.
2007.10.16 17:31:30
Szerintem is ez a jobb, de... S?t kiváló, de...
...de felmerült bennem egy kérdés: ha nem lett volna az el?z? kép, ahol egyértelm?, hogy ezek szárnyak, akkor tudnánk-e? Elég egyértelm? lenne-e? Asszem igen,de erre a kérdésre most már nem tudok választ adni, mert láttam az el?z? képet.
...de felmerült bennem egy kérdés: ha nem lett volna az el?z? kép, ahol egyértelm?, hogy ezek szárnyak, akkor tudnánk-e? Elég egyértelm? lenne-e? Asszem igen,de erre a kérdésre most már nem tudok választ adni, mert láttam az el?z? képet.
2007.10.16 17:58:41
Bence: bocs, hogy itt, a keped alatt irok Csabanak!
Csaba! Nem valaszoltal a levelemre.
Karoly
Csaba! Nem valaszoltal a levelemre.
Karoly
2007.10.16 18:28:53
nya, ezt jó vót végigolvasni, kicsit feldobta az amúgy töppeteg napomat.
a képhez meg mit mondhatnék?
a képhez meg mit mondhatnék?
2007.10.17 00:32:43
pagrus, lehet, hogy a végén kinevecc, de én tuti sz?rmebudnának nézném. ami elég bizzar és izgalmas nekem.
a referencia listából kimaradt az angyalok városa: angyalnak lenni nem fenékig tejfel.
a referencia listából kimaradt az angyalok városa: angyalnak lenni nem fenékig tejfel.
2007.10.17 08:02:11
Gyurival értek egyet. Egy ilyen képnél nem zavar, ha nincs infó a szájában és még az sem zavarna, ha ferde lenne a horizont. :) Bocs, Karesz. Még a szöszöket is szeretem rajta. Mi lehet még a fiókodban Bence? Mindenféle képekre gondolok, amiket fel sem teszel, mert azt gondolod, hogy valamiért nem jók.
7 pont
2007.10.17 08:12:47
Az el?bb láttam egy szegletes fej? emberkét itt. Tele volt infóval a szája. Nem egy szép látvány... :)
2007.10.17 08:50:51
Aaaajjjjjatok maaaa meg embörök!!! Olvassatok mar vissza, mielott irka-firkaltok! Ki is mondta, hogy "ezen meg a száj nem jó"? Maga az alkoto! En meg gondoltam, megnezem PS-ben, hogy van-e ott valami, vagy csak fekete. Es erre tessek, most meg rajtam ragad a fekete szaj, mint a szamaron a ful! (Ld. kabatlopas)
Pedig ha (esmet mondom!) visszaolvastatok volna, azt is lathattatok volna, hogy 16:07:41-kor en FELTETEL NELKUL (ertsd: fekete szaj nelkul) dicsertem a kepet. (Es utana, amikor Bence irasara reagalva megneztem, az analog teknyikabol kiindulva remenykedtem, hogy a negativon azert nem (255,255,255)-os fekete, akarom mondani, feher a szaja.)
Karoly
Pedig ha (esmet mondom!) visszaolvastatok volna, azt is lathattatok volna, hogy 16:07:41-kor en FELTETEL NELKUL (ertsd: fekete szaj nelkul) dicsertem a kepet. (Es utana, amikor Bence irasara reagalva megneztem, az analog teknyikabol kiindulva remenykedtem, hogy a negativon azert nem (255,255,255)-os fekete, akarom mondani, feher a szaja.)
Karoly
2007.10.17 09:52:50
Ez is max pont nálam, jó hogy feltetted. Egy dolgot szúrtál el nagyon. HOGY PONT EZ EL?TT A KÉT KÉP EL?TT MERTÉL SÍRNI, HOGY NEKED NINCS ÉRZÉKED A FOTÓZÁSHOZ! Grrr!
2007.10.17 09:58:27
Tartok t?le, hogy addig nem nyugodnak meg a kedélyek, amíg Bence fel nem teszi a srác szájának 600%-os kivágatát, és meg nem látjuk benne az infót.
2007.10.17 11:01:54
Látom, hogy feltétel nélkül dicsérted a képet, csak belenéztél a szájába! :) Ugyanmár, csak vicc volt, már megint rosszul vicceltem. Most is vicceltem, mert 255-ös feketeség van az agyamban és a lelkemben. :)
2007.10.17 11:53:59
Károly, rosszul vetted a lapot, szimpla ugratás volt, ártatlannak szánt cikizés, semmi célozgatás. Ha bántott, bocs.
2007.10.17 12:03:26
Miert gondolod, hogy bantott? Nem bantott, de ertettem a celzast (t.i., hogy altalaban en szoktam belebarmolni masok kepeibe).
Karoly
Karoly
2007.10.17 12:55:11
Venyerin: valóban, felületességem határtalanul mély. megnéztem ugyan a linket, de totál félreértettem. a címet, hogy "Felh?k über Berlin", meg hogy imdb egyáltalán nem figyeltem, megelégedtem annyival, hogy itt egy szép néni a cirkuszban, fent a leng?hintán, a gyerek meg azt nézi rettegve.
2007.10.17 13:02:13
A képhez illetve Bencéhez: többen is barackot nyomtak a fejedre, hogy hogyan is értékelhetted ennyire félre ezt a képet, különösen a sok dícsér? szó ellenére. No, én ugyanezt mondanám :), de kicsit más hangsúllyal: azt hiszem, értem, miért gondoltad azt err?l a képr?l, hogy szépelg?, meg mittudomén, de hidd el, nem az, annyi ?szinte érzelemmel töltött kép ez, hogy mindent visz (bár fent én sz?knek érzem, de annyi baj legyen).
Károylnak pedig ismétlem: nem volt célzás. Mivel mégis akcióztál, nyilván félreértettél, és ebbe belefér az esetleges megbántás lehet?sége is, amit nem akartam szó nélkül hagyni (és ezzel az ügy er?sen túl lett tárgyalva).
Károylnak pedig ismétlem: nem volt célzás. Mivel mégis akcióztál, nyilván félreértettél, és ebbe belefér az esetleges megbántás lehet?sége is, amit nem akartam szó nélkül hagyni (és ezzel az ügy er?sen túl lett tárgyalva).
2007.10.17 13:03:41
Jaja, Venyerin linkjét telitalálatnak éreztem, nemkevésbé pabo megjegyzését: anygyalnak lenni nem fenékig tejfel.
2007.10.18 08:50:37
Nekem személy szerint nagyon jó érzés, hogy a képtár karbantartója is jó fotós, és nemcsak képtár karbantartó:-)
2007.10.18 08:58:30
Ja és ha nem lett volna még, szvsz mindkét képp legf?bb erénye sok minden más mellett, hogy nem a gyerek adja el a képet (bence, kicsit ütni:-))) ), hanem a mögöttes, akár utólag belemagyarázott tartalom.
2007.10.18 11:00:29
A múltkor sdani képei alatt akartam mondani de végül is nem mondtam. Szerintem vannak emberek akikr?l nehezebb rossz portrét csinálni mint mondjuk jót. Pl. a metrón utazva látok olykor arcokat, akikr?l fergeteges portrékat lehetne csinálni úgy hogy egyszer?en lefényképezzük ?ket. Van ezekben az emberekben valami, ami megfog és jó esetben ez látszik a képen is. A fotós részér?l sokkal inkább érzelmi vagy spirituális dolog ez mint mondjuk technikai. Persze lehet máshogy is portrézni, de nekem ez a fajta az érdekes. Tehát valóban a gyerek adja el.
2007.10.18 12:21:07
pont ez az, hogy nem! A gyerek akkor adná el, ha a kép amúgy szar lenne, pölö kompozícióra, tónusra, mittomén... akkor is tapsikálnánk, de édi kiskölök, de egy fikarcnyi 7 pontot nem kapnál:-)
2007.10.18 12:57:55
bence: fején találtad a szöget, mélyen egyetértek. és szerintem pont err?l szól az egész. nézd meg arbust vagy avedont, a két gumicsontot. semmi mást nem csináltak lényegében, mint megfelel?en választottak alanyt. te is pont ezt csinálod a metrón: fotografálsz. innen nézve "csak" készség/képesség/tech. kérdése, hogy képpé tudod-e konvertálni azt, ami megfog, ill. hogyan tudod képpé konvertálni. pl. ma délel?tt az egyetem el?tt jött szembe egy lány, akinek iszonyú szuggesztív, "spirituális", "átlátszó" arca volt, teljsen úgy nézett ki, mint jézus.
2007.10.18 13:03:03
még valami: a "megfelel?en választás" természetesen nem azt jelenti, hogy programszer?en, el?re lefektetett elvek szerint, hamem azt, amit te is írsz. szépen szólva Árbóc volt kattanva a fura emberekre, azokra, akiken látszik a diszharmónia, akiknek "nem sikerült", akik egyáltalán nem úgy néznek ki kívülr?l, mint ahogy azt belülr?l hinni szeretnék, és pontosan ezért _nem_ szánalmasak vagy nevetnivalók, hanem szeretre méltók és emberiek. tehát Árbóc a metrón az ilyen embereket sasolta, mert velük érzett valamifajta közösséget, vagy velük tudott azonosulni. empátia kérdése.
2007.10.18 13:26:51
Nem, nem, nem!!!! Hüjeséget beszéltek, már megbocsássatok, de hozzátok vágok egy buldózeret!
Nem a gyerek adja el! Nem csak, de nem f?leg! Pl. add oda a gyereket parkosnak, tönkrealázza valami giccsszarral. Ez fotográfia. Az pedig arról szól, aki a gép mögött van. Kell hozzá jó alany, de pont az van, hogy egy fos alanyból is aranyat csinál a jó fotós. Arbuséknak jó szemük volt természetesen, de de de: a dolog zsenialitása, hogy a jó, fotogén alanyból is ki kell hozni azt, ami ?, mert egy arc önmagában semmi. Nézzétek meg a fotozz.hu-t, mindenféle ráncos, öreg izéket fotóznak, de úgy, hogy zsígiccs lesz mindenb?l. Az ember az csak az alap, továb kell menni, mélyre kell menni, ki kell várni, el kell kapni stb. "Hozzá kell állni", ez a zsenialitás. Nekem pl. Bendegut semmi különös, kedves, hejes, de semmi különös. Az egész kép viszont gyönyör?. Pl. Arbus kokárdás sráca egy tök átlagos, szürke egér, észre sem veszed, a kép viszont isten. Mert Arbus az volt, aki.
Nem a gyerek adja el! Nem csak, de nem f?leg! Pl. add oda a gyereket parkosnak, tönkrealázza valami giccsszarral. Ez fotográfia. Az pedig arról szól, aki a gép mögött van. Kell hozzá jó alany, de pont az van, hogy egy fos alanyból is aranyat csinál a jó fotós. Arbuséknak jó szemük volt természetesen, de de de: a dolog zsenialitása, hogy a jó, fotogén alanyból is ki kell hozni azt, ami ?, mert egy arc önmagában semmi. Nézzétek meg a fotozz.hu-t, mindenféle ráncos, öreg izéket fotóznak, de úgy, hogy zsígiccs lesz mindenb?l. Az ember az csak az alap, továb kell menni, mélyre kell menni, ki kell várni, el kell kapni stb. "Hozzá kell állni", ez a zsenialitás. Nekem pl. Bendegut semmi különös, kedves, hejes, de semmi különös. Az egész kép viszont gyönyör?. Pl. Arbus kokárdás sráca egy tök átlagos, szürke egér, észre sem veszed, a kép viszont isten. Mert Arbus az volt, aki.
2007.10.18 13:31:42
Bocs, természetesen senki nem hüje, max. én, hogy itten vadulok, de félig viccb?l szidalmaztam természetesen. A lényeg: a fotós készíti a képet, nem az alany, legyen mégoly fotogenetikus hihi. Illetve a legjobb alanyt is tönkrevágja egy buta, tehetségtelen, felületes fotós. És fordítva.
2007.10.18 14:00:38
Igy van!
Es gumicsont ide, gumicsont oda, Árbóc es Avedon nekem is a ket nagy-nagy kedvencem. Foleg Árbóc! Ahanyszor nezem a kepeit, mindig ujra "elvezem". Sokszor eszembe jut (persze ez mero baromsag), mi lett volna, ha nem tehetsege teljeben hal meg?
(Gyuri: egyebkent melyik kokardas kepre ogndolsz? Mert nekem most nem ugrik be.)
Karoly
Es gumicsont ide, gumicsont oda, Árbóc es Avedon nekem is a ket nagy-nagy kedvencem. Foleg Árbóc! Ahanyszor nezem a kepeit, mindig ujra "elvezem". Sokszor eszembe jut (persze ez mero baromsag), mi lett volna, ha nem tehetsege teljeben hal meg?
(Gyuri: egyebkent melyik kokardas kepre ogndolsz? Mert nekem most nem ugrik be.)
Karoly
2007.10.18 14:10:23
Azert arra ki lennek vancsi, hogy a Kidman csaj mit alakit az Arbus eleterol tavaly keszult filmben? :)))
Karoly
Karoly
2007.10.18 14:19:21
Ez a kép valóban és elnézést, hogy mindig másképpen hihi, hüjén nevezem el.
Szerintem a srác az a típus, aki mellett elmegyünk az utcán, akib?l sok van, aki a tömeg. Ezen a képen viszont ? nagyon ott van és "szépen".
Hihi, Kidman valószín?leg egy utcalányt, akit Arbus le akart fotózni, de aztán mégsem talált az arcában semmit és nem fényképezte le hihi, ha aljasul gonosz akarok lenni, bár a Kubrick filmben kedvelem a tündibündi Nikolt.
Szerintem a srác az a típus, aki mellett elmegyünk az utcán, akib?l sok van, aki a tömeg. Ezen a képen viszont ? nagyon ott van és "szépen".
Hihi, Kidman valószín?leg egy utcalányt, akit Arbus le akart fotózni, de aztán mégsem talált az arcában semmit és nem fényképezte le hihi, ha aljasul gonosz akarok lenni, bár a Kubrick filmben kedvelem a tündibündi Nikolt.
2007.10.18 14:24:34
En ugy tudom, hogy Kidman alakitja magat Árbócot. A kerdesem ugy szolt, hogy "mit" alakit, nem "kit" alakit. :)))
Azaz, kivancsi lennek, vajon kepes-e megformalni (akar csak nyomokban is!) egy ilyen zsenit? Tartok tüle, hogy csak amolyan halivudi nyalas ize sul ki belole...
Karoly
Azaz, kivancsi lennek, vajon kepes-e megformalni (akar csak nyomokban is!) egy ilyen zsenit? Tartok tüle, hogy csak amolyan halivudi nyalas ize sul ki belole...
Karoly
2007.10.18 15:38:27
Szándékosan nem mondtam a nagyokat, bár biztos vagyok benne hogy Árbóc néni vagy Avedon bácsi sem úgy fotózott, hogy itt van Pistike tessék már lefotózni, lefotózták és már állították is kifele. A jó "emberes" képek nem a fotós agyában születnek hanem valahol mélyebben, biztos van valami emocionális réteg legbelül. A ráncok súrlófényben jelleg? képek pont emiatt nem m?ködnek például, meg ezért nem tudná fotózni parkos Bendegutot. Szóval figyelem és egy kis érzékenység kell a dologhoz és akkor meg lehet látni azt a valamit, amit?l jó lesz mondjuk egy portré. Én például szeretem figyelni az embereket és ezerb?l egyszer látom is, Árbóc néni meg gondolom sokkal többször látta. Ha nincs meg akkor pedig teljesen felesleges a studió szerkó. Kicsit elvont ez így konkrét receptnek, de szerintem rá lehet érezni.
2007.10.18 15:41:31
Kidman néni meg nem tudom hogy csinálja, de sokszor belepottyan egy-egy jó filmbe. Nekem a más világ is tetszett, persze lehet hogy nem miatta. A dogvillet még nem néztem meg de megvan és még az is lehet hogy jó.
2007.10.18 16:41:12
bence: így van, egyetértek ÁrbocAvedonnénibácsis gondolatokkal.
Kidman: valóban, a más világ nekem is tetszik, és jó benne a hölgyemény, nem rossz film, a dogville sem rossz, s?t, de valahogy én a korábbi Triereket jobban kedvelem, ezek a mostaniak valahogy túl csontra absztraktak, színpadiasak és valahogy "nagyotmondóak".
Kidman: valóban, a más világ nekem is tetszik, és jó benne a hölgyemény, nem rossz film, a dogville sem rossz, s?t, de valahogy én a korábbi Triereket jobban kedvelem, ezek a mostaniak valahogy túl csontra absztraktak, színpadiasak és valahogy "nagyotmondóak".
2007.10.19 10:27:45
Nekem a dogville nagyon tetszett. a manderlayt meg nem bírtam végignézni, igaz, lehet, hogy kés? volt már és fáradt is voltam, de annyira nem izgatott fel a dolog, kicsit mintha szábjarágósba ment volna át a dolog. a dogville viszont gyönyör?, f?leg dvd-n: kötelez? megnézni az extrákat, ill. a werkfilmet.
csgy, nemtom, nekem szólt-e az Árbócos kirohanásod, én lehúzott sisakkal kitérek el?le: igen, ezt én is így gondolom. persze, hogy a megállapításon túl, hogy "höhö, baszki, ennek milyen hüje feje van, höhö" még képet is kell csinálni bel?le. írtam is. de: nemtom, talán ez a két dolog nem választható szét. tehát: ha nem képben gondolkodsz, nem is veszed észre, egyáltalán nem figyeled. a parkos pédával élve, parkos *eleve-nem-venné-észre* a kokárdás csávót, tuti, hogy nem. mert ha már észrevenné, azaz meglenne benne ez a fajta érzékenység, akkor (ez persze történelmietlen hipotézis), akkor "képként" venné észre (ha feltesszük, hogy parkos fotográfus). nem tudom, elég zavaros-e, amit
csgy, nemtom, nekem szólt-e az Árbócos kirohanásod, én lehúzott sisakkal kitérek el?le: igen, ezt én is így gondolom. persze, hogy a megállapításon túl, hogy "höhö, baszki, ennek milyen hüje feje van, höhö" még képet is kell csinálni bel?le. írtam is. de: nemtom, talán ez a két dolog nem választható szét. tehát: ha nem képben gondolkodsz, nem is veszed észre, egyáltalán nem figyeled. a parkos pédával élve, parkos *eleve-nem-venné-észre* a kokárdás csávót, tuti, hogy nem. mert ha már észrevenné, azaz meglenne benne ez a fajta érzékenység, akkor (ez persze történelmietlen hipotézis), akkor "képként" venné észre (ha feltesszük, hogy parkos fotográfus). nem tudom, elég zavaros-e, amit
2007.10.19 10:58:13
Gyerekek, azert nem biztos, hogy nekunk is arra a szintre kene sullyednunk, hogy nev szerint cikizunk valakit!
Igaz, Parkos-dfzs sokat artott itt a keptarban, de azert az ilyen parkosozas ne legyen a keptarunk jellemzoje!
Bocs, hogy onjelolt moderatorkent tetszelgek!
Karoly
Igaz, Parkos-dfzs sokat artott itt a keptarban, de azert az ilyen parkosozas ne legyen a keptarunk jellemzoje!
Bocs, hogy onjelolt moderatorkent tetszelgek!
Karoly
2007.10.19 11:45:16
??? Bence, Te tudsz valamit?
Mert hogy par honapja egyik listatarsunk talalt egy masik keptarat, ahol feheren-feketen kiderult, hogy parkos=dfzs! (fotosokvilaga.hu - onnan is kitiltottak...)
De en most mar nem ertek semmit sem, igy tehat ki van zarva, mert nem tudom. q.e.d.
Karoly
Mert hogy par honapja egyik listatarsunk talalt egy masik keptarat, ahol feheren-feketen kiderult, hogy parkos=dfzs! (fotosokvilaga.hu - onnan is kitiltottak...)
De en most mar nem ertek semmit sem, igy tehat ki van zarva, mert nem tudom. q.e.d.
Karoly
2007.10.19 12:57:54
szerintem meg tök mindegy, mert a fenti fejtegetésekben parkos nem mint személy szerepelt, hanem mint típus, konkrétan a rossz/gyenge/gondolkodni nem akaró/kritikát nem bíró fotográfusok reprezentásaként. ki lehetett volna ezt így fejteni, de sokkal egyszer?bb azt mondani, hogy "parkos", máris mindenki érti, hogy mir?l van szó.
2007.10.20 09:11:42
Mondjuk azt, hogy strandos. :) Lehet, hogy nem szép dolog róla így negatívan nyilatkozni, de nem sajnálom.
2007.10.20 10:36:20
Károly: ne haragudj, de tök unalmas ez az önkéntes véd?ügyvédkedésed és legtöbbször, mint most is, ez generálja a személyeskedést és a cucc hosszas tárgyalását. Szerintem azt említek példaként az adott fotóról beszélve, fotográfiai és nem személyes szemszögb?l, akit akarok. Mint ahogy szoktam példálózni pozitív értelemben hkcs-ról pl., de régebben néha negatív értelemben pl. Tomee-r?l, ez szerintem nem baj, könnyíti a megértést, ha példákat mondunk, mint ahogy negatív nálam a fotozz, meg jó pár ismert fotós is, miért ne említhetném ?ket kritikával? Ez egy vélemény. Ha a széles nyilvánosság el?tt tenném ezt és nem személyeskedve, akkor sem tehetnének semmit, a kritika és véleménnyilvánítás szabad. Ha totál személyeskedek a nagy nyilvánosság el?tt vagy hazudok, beperelhetnek. De ha itt és így teszem, ne akarja nekem senki azt mondani, hogy ez gáz és lesüllyedés. Mert nem az. Hagyjuk ezt a félreértelmezett érzékenykedést más nevében. Parkos rossz fotós, ezt volt példám lényege, nem több.
2007.10.20 10:43:12
pabo: lehet, hogy félreértettelek téged és bencét, de mondandótokban eléggé er?s hangsúlyt kapott a portré alanya, a megfelel? választás, pl. nálad:"...semmi mást nem csináltak lényegében, mint megfelel?en választottak alanyt. (...) ... innen nézve "csak" készség/képesség/tech. kérdése, hogy képpé tudod-e konvertálni azt, ami megfog..."
Mert az idéz?jel a "csak"-nál valahogy nekem kevésnek t?nik.
De mindegy, lehet, majdnem biztos, hogy mindez/ek csak megfogalmazásbeli finomság/ok. Szóval én er?teljesebben máshová teszem a hangsúlyt és nem használok "csak"-ot hihi. De azért úgy látom, ahogy írod is, alapjában véve egyetértünk. Szóval éljen a nyelvtudomány! Avagy bök?t a bordái közé.
Mert az idéz?jel a "csak"-nál valahogy nekem kevésnek t?nik.
De mindegy, lehet, majdnem biztos, hogy mindez/ek csak megfogalmazásbeli finomság/ok. Szóval én er?teljesebben máshová teszem a hangsúlyt és nem használok "csak"-ot hihi. De azért úgy látom, ahogy írod is, alapjában véve egyetértünk. Szóval éljen a nyelvtudomány! Avagy bök?t a bordái közé.
2007.10.20 10:55:47
Károly: bocsánat, túl sért?n fogalmaztam, a nem kívánt törlend?, meakulp. Csak úgy unom ezt az egész bonyoldalmat, ami e fickó majd összes említésekor elkezd?dik, minek.
2007.10.20 11:50:14
csgy: talán pontatlanul fogalmaztam, talán nem. a pontosítással a 10:27-10:29 hozzászolásokban megpróbálkoztam. vagyis azt gondolom, hogy a nagyoknál nem igazán választható szét a kett?, a mit és a hogyan. nincs el?re kitervelt forma, esztétikai rendszer, hanem "önmagát adó forma" van.
még egy megjegyzés a parkos-témához: a politikai korrektség dogmatikus alkalmazása egy határon túl bénító hatású, kontraproduktív. parkos örökös védelmezése szerintem ebbe a kategóriába esik.
még egy megjegyzés a parkos-témához: a politikai korrektség dogmatikus alkalmazása egy határon túl bénító hatású, kontraproduktív. parkos örökös védelmezése szerintem ebbe a kategóriába esik.
2007.10.20 13:10:11
pabo: szerintem itt mégcsak nem is a pc-r?l van szó. Mondjuk, a kritikához való jogról. Ha azt mondom, hogy ez a Márai-könyv pont olyan szar szakmailag, mintha Stephen King írta volna hihi, abban mi a gáz? Hihi, írjam így, olyan szar, mint egy általam megnevezni nem kívánt és nemzetiségét megnevezni ugyancsak nem kívánt író m?faját megnevezni nem kívánt m?ve. Itt véleményeket írunk, a másik max. kikéri magának vagy bebizonyítja, hogy márpedig nem rossz fotós. És akkor is mi van? Szerintem mondjuk az nem lett volna pc, ha p-t a nemi vagy nemzeti vagy bármi hovatartozása vagy személyes jellemz?i alapján citálom, szidalmazom, lehetetlenítem el stb., nem pedig szakmailag stb. De már így is túl van szerintem a téma tárgyalva. Nem is éri meg. Ennyit bence képér?l hihi.
2007.10.20 13:19:33
Okés, újfent pontosítok: félreértelmezett píszí. Mert nekem határozottan az a benyomásom, hogy Károj a píszít próbálja itten érvényesíteni. Azaz: parkos nincs itt, a háta mögött ne mondjunk ilyeneket. Azért gondolom ezt, mert amikor parkos/dfzs itt volt, Károj volt a legjobban kikelve ellene. Most, hogy nincs itt, ? védi a legjobban. Nekem ez egyfajta píszí. De Károj, cáfolj meg, ha tevedek, vagy legyen a nevem Fallikus Szimbólum.
2007.10.20 13:26:27
illetve: csak azért, mert valaki béna fotó, gyenge jellem, még ne hivatkozzunk rá ekként. nekem ez is píszí. de mindegy egyébként, ha jól értem, pont ugyanarról beszélünk, csak másképp. F.Sz.
2007.10.20 18:26:47
Pabo: Gyuri ugyan aszonta, hogy ne ragozzam a kerdest, de mivel megszolitottal, kenytelen vagyok valaszolni.
Irtad: "amikor parkos/dfzs itt volt, Károj volt a legjobban kikelve ellene"
Kedves elvtarsam, ez igy, ebben a formaban nem igaz. :)))
Megprobalom roviden osszefoglalni: anno, amikor Parkos itt labatlankodott, megprobaltam a piszi jegyeben - hihi - ertekelni a kepeit. Aki visszaemlekszik, megerositheti ezt. Aztan Pali eltunt. Egy ido mulva megjelent a szinen dfzs, akinek a nyilt arroganciajat valoban nem tudtam toleralni, es nala mar igaz volt, hogy en voltam "legjobban kikelve ellene". Am EN NEM TUDTAM, hogy Parkos = dfzs! Negy listatarsunk maganlevelben megkeresett akkor, hogy szerintuk Parkos es dfzs ugyanaz. Erre en - a valosaghoz hiven - azt valaszoltam nekik, hogy en nem hiszem, mert annak idejen Parkos velem sosem volt g..ci, mig dfzs egy egesz megtermekenyito allomasnyi g..ci volt. Nem telt bele azonban egy-ket nap, mikor (folyt.kov.)
Irtad: "amikor parkos/dfzs itt volt, Károj volt a legjobban kikelve ellene"
Kedves elvtarsam, ez igy, ebben a formaban nem igaz. :)))
Megprobalom roviden osszefoglalni: anno, amikor Parkos itt labatlankodott, megprobaltam a piszi jegyeben - hihi - ertekelni a kepeit. Aki visszaemlekszik, megerositheti ezt. Aztan Pali eltunt. Egy ido mulva megjelent a szinen dfzs, akinek a nyilt arroganciajat valoban nem tudtam toleralni, es nala mar igaz volt, hogy en voltam "legjobban kikelve ellene". Am EN NEM TUDTAM, hogy Parkos = dfzs! Negy listatarsunk maganlevelben megkeresett akkor, hogy szerintuk Parkos es dfzs ugyanaz. Erre en - a valosaghoz hiven - azt valaszoltam nekik, hogy en nem hiszem, mert annak idejen Parkos velem sosem volt g..ci, mig dfzs egy egesz megtermekenyito allomasnyi g..ci volt. Nem telt bele azonban egy-ket nap, mikor (folyt.kov.)
2007.10.20 18:34:35
(folyt.) egyik listatarsunk (szandekosan nem emlitek neveket, ha akar, majd jelentkezik) - ahogy fentebb is irtam az egyik hozzaszolasomban - "megdonthetetlen" bizonyitekot talalt egy masik fotolistan a Parkos = dfzs azonossagra. Ekkor en maganlevelben megirtam Parkosnak, hogy nagyon szegyellje magat, hogy igy "hatba dofott" (ezt a kifejezest az egyik holgy listatarsunk hasznalta az "aktusra"). Sajnos a level mar nem ert celba, mert Parkos folegetett maga mogott minden elerhetoseget, mail-cimet, stb.
Nos, ennyi a rovid tortenet. Ergo: Parkos kepeit megprobaltam ertekelni, es o nem is volt hozzam rosszindulatu. Dfzs kepeit is eloszor megprobaltam ertekelni, de amikor elfajult a dolog, es elkezdett velem csunyan szemelyeskedni, akkor mar valoban kikeltem ellene. A Parkos = dfzs azonossag roviddel (egy-ket napra) dfzs "visszavonulasa" utan derult ki.
Kosz, hogy meghallgattatok/elolvastatok.
Karoly
Nos, ennyi a rovid tortenet. Ergo: Parkos kepeit megprobaltam ertekelni, es o nem is volt hozzam rosszindulatu. Dfzs kepeit is eloszor megprobaltam ertekelni, de amikor elfajult a dolog, es elkezdett velem csunyan szemelyeskedni, akkor mar valoban kikeltem ellene. A Parkos = dfzs azonossag roviddel (egy-ket napra) dfzs "visszavonulasa" utan derult ki.
Kosz, hogy meghallgattatok/elolvastatok.
Karoly
2007.10.20 20:42:04
En semmifele osszefuggest nem lattam a ket ember kozott, pl. azok miatt a dolgok miatt is, amit irtal. Eleg nagy baromsag ezen utolag agyalni, de ha mar parkos igy elobujt a szonyeg alol, mi volt a megdonthetetlen bizonyitek?
2007.10.20 20:54:01
ugyanazt a cigit szívták, ugyabba a sztriptízbárba jártak, és mindektten szerepeltek a Fight Club-ban.
2007.10.20 22:23:07
Igaz, hogy lathatoan hulyere vesztek most mar engem, de nem baj, azert megvalaszolom: egy (vagy tobb - erre mar nem emlekszem), nalunk, a mi keptarunkban dfzs altal feltett kep a masik keptarban Parkos nev alatt volt felteve. Sajnos most mar nem tudom bizonyitani, mindossze egy linkkel, ami azota megszunt, mert - amint mar irtam - onnan is kiebrudaltak Parkos-dfzs-t. Azert itt a link:
klikk
Es most mar tenyleg hagyjuk abba, mert eleg rosszul erzem magam, hogy igy hulyere vettetek. (Persze az en bajom, ha hagyom magam...)
Karoly
klikk
Es most mar tenyleg hagyjuk abba, mert eleg rosszul erzem magam, hogy igy hulyere vettetek. (Persze az en bajom, ha hagyom magam...)
Karoly
2007.10.20 23:23:11
jajj Károj, ne tsináld má', nem vett téged hüjére senki se! punktum, nincs apelláta.
2007.10.21 14:20:18
Hát Sherlock, ezt én nem venném perdönt? bizonyítéknak. Az nem lehet hogy dfzs a sok parkosozáson felbuzdulva lenyúlta a parkos m?vésznevet? Máskülönben egy valódi paranoid skizofrénnel van dolgunk, kár hogy elment. (-ek :)
Ezzel a két linkkel pedig a rajongóknak szeretnék kedveskedni. Parkos és dfzs összes:
klikk
klikk
Ezzel a két linkkel pedig a rajongóknak szeretnék kedveskedni. Parkos és dfzs összes:
klikk
klikk
2007.10.21 16:39:41
Nem, Bence! Én szúrtam ki ?t, minekutána hat-nyolc olyan képet találtam parkostól a fotosokvilaga-n, amiket ide dfzs néven töltött fel. :(
2007.10.21 19:02:52
Kosz, Krisz, szandekosan nem emlitettem a nevedet, nem akartam, hogy "kabatlopason" erjenek. :)))
Karoly
Karoly
2007.10.28 12:31:42
Nem lenne ez rossz, de így olyan, minha valaki egy lábtörl?t dobott volna a kölyök hátára és szegény attól nézne ilyen kétségbeesetten. Sajnos a kompót túl sz?k ahhoz, hogy kivehet? legyen a szárny formája, nem is beszélve arról, hogy a mozgás iránya ezen felül is megkívánna egy kicsivel több teret balra/fel, vagyis nem középre kéne tenni a fejet. A másik kompót határozottan jobb, az arckifejezések viszont mindkett?n nagyon rendben vannak.
2007.11.05 09:47:28
Bár én n?i szemmel nézem a világot, de ilyen tollas lábtörl? nincsen... Ha kivehet? lenne a szárny formája akkor a fotó egy lenne a többezerb?l, amiket mostanság gyerek+fehérruci+szárny csattogtatnak a szül?k örömére, és biztosan lenne ördögnek öltöztetett változat is. Szerencsére nincs, vagy legalább is Bence nem tette fel:-). Számomra a sz?k képkivágás teszi izgalmassá, feszessé, dinamikussá, sokkal több, mint egy családi fotó.
2019.09.09 14:32:05
Angyalnak lenni 12 év után sem fenékig tejfel, én még mindig lelkesedem ezért a képért, Bendegúz valószínűleg kamaszként bontogatja már szárnyait, de vajon Bence szerint még mindig "túl izé" a kép? Arról nem is beszélve, hogy parkos és dfzs olyan nyomtalanul tűntek el az összes link mögül, mint ezek a klassz beszélgetések a listáról és a képtárból. Ez utóbbiért kár.
csgynek
Bendegúz
Munkács várán van egy lik
-
Busz
Na mégegy
Az izé
Foci
likak
Hárman
lenszbébi
lensbaby
-
-
Vásár
Vásár
De
Thai
Körhinta