Bejelentkezés
Galéria
Cölöpök III.
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | 100 | Expozíciós idõ: | 120 | Rekesz: | 16 |
| Leírás: | |||||
|---|---|---|---|---|---|
2008.05.07 18:48:08
ez már szinte álomszerûen valószerûtlen, de ettõl érdekes és finom:)! Külön élmény a felhõség közti fehér sáv fentrõl, ami kiegészítõ párja a tavi árnynak...ügyes blikfang!
2008.05.07 23:41:04
Ehez nem nagyon van mit hozzátenni. Ismét egy jó példa, amikor a szimmetrikus elrendezés a nyerõ.
Lenne egy kérdésem: a cölöpök alatt van egy vízszintes csík, ami alatt sötétebb a víz, ezáltal kb harmadolódik a kép. Mi ez a csík?
Lenne egy kérdésem: a cölöpök alatt van egy vízszintes csík, ami alatt sötétebb a víz, ezáltal kb harmadolódik a kép. Mi ez a csík?
2008.05.08 10:53:35
szép és jó, egy bajom van vele, hogy uncsi. ez a fajta képkészítés, a hosszú expó + víz + cölöpök + ég, szerintem az ff fotográfia egyik robusztus közhelye és lerágott csontja. nagyon jó téma, csak veszélyes, mert annyian megcsinálták már.
2008.05.08 10:59:31
Ja, énis pont azt gondoltam vón, mint pabo bátyuska. Szép, unalmas, lerágott izé. De szép, korrekt, meg minden, de semmi egyéni, egyedi.
2008.05.08 11:41:56
pabo - kiváncsi lennék,- tegyük fel - ha eléd kerülne egy ehhez hasonló ( még el nem készitett lerágott ) csont, miféle kosztot csinálnál belõle, ha kötelezõen ki kéne elégiteni az étvágyadat ?
( bocs a nyakatekert fogalmazásért)
( bocs a nyakatekert fogalmazásért)
2008.05.08 12:45:47
Kedves csgy és pabo!
Kérlek soroljatok innen a képtárból olyan képeket, amik szerintetek nem tartoznak a lerágott csont kategóriájába. Kizárólag a kíváncsiság tetette fel velem ezt a kérdést.
Kérlek soroljatok innen a képtárból olyan képeket, amik szerintetek nem tartoznak a lerágott csont kategóriájába. Kizárólag a kíváncsiság tetette fel velem ezt a kérdést.
2008.05.08 13:01:54
Márk: hahh! Kérdésed meglehetõsen differenciálatlan, általánosító és némiképp a kérdezés irányával/ban tendenciózus és voltaképp a választ már elõre elmondó, sugalló: én annyit mondanék: nekem, most, több dolog is van itt, az eddigi képek között, ami nem lercsont. Nem jut eszembe mindenki, mert szerintem majd mindenkinek van itt hol több, hol kevesebb érdekes, jó, zseniális, nem lercsont, klassz képe. Tóni, pabo, bence, talajmente, nem tom, milán, whitefulu, károly, venyerin, saburo stbstb., és hihi, sokak számára biztos sajnos: katjusa, BetegSrác! -nak vannak nem lercsont, klassz, jó, zseniális, de közepes, jellegtelen képeik is akár, van akinél szinte minden erõs, van, akinél egy-két kép, ennyi. De persze Timi, Tomee, meg nem tom, nem akarok senkit megsérteni, aki nem jut most eszembe. Vannak rosszabb, jobb idõszakok a képtárban színvonalban, de nekem ez a kérdés erõs túlzás, ebben a kontextusban, hogy Tomee ezen cuccait mi lercsontoztuk, hogy van-e itt nem lercsont.
2008.05.08 13:07:29
Csgy, Pabo, (nem kötözködök!): mit értetek (külön-külön) lerágott csonton? (Tényleg nagyon kíváncsi vagyok!) ((már, ha belefér ide a kép alá...))
2008.05.08 13:18:36
meszesz: nézd meg a linkjeinket, enyémet és morcosmackóét (akinek köszönet a Burdeny-ér, mer egyszer felraktam õt a listára, de tegnap elfelejtettem és keresgéltem a photo-eye-on, de nem találtam és aszittem Levin az.), meg még több cuccot az idézett oldalon, meg még más, hasonló színvonalú fotómegosztót, meg még a színvonalasabb külföldi fotós lapokat:a Black and White Magazint, View Camera Magazint stb., igen gyakori ez a képtípus, ez a stílus, ez a komponálásmód. Ezt gondolom, mert látom, én. Más mást. Neked, nektek nem lercsont, oké, nincs ezzel baj. De már maga ez a fajta képi minimalizmus, ebben a konzervatív komponálási stílusban, ez már volt rég, most is sokaknál van, adódik. De nem baj.
2008.05.08 13:30:15
Tényleg, nézegesd jól át a photo-eyet, most belenézegettem, minden második fotós valamilyen módon ebben a tökélyre törekvõ, nagyon mûvészinek, mívesnek tûnõ stílusban alkot nagyon minimalista, tiszta, sallangmentes, klasszikus kompozíciós szabályokhoz igazodó, gondolom technikai tökéllyel kivitelezett, nyomtatott, nagyított képeket. NAgyon szép cuccok, jók, meg minden, de minden további nélkül összecserélhetném a portfoliók neveit és a képeket is, nem tûnne fel. De mindez egy színvonalon felül természetesen, ezek, félreértés ne essék, igen jó, magas színvonalú cuccok, csak kevéssé eredetiek.
2008.05.08 13:48:38
Azt hiszem értelek, de abban kicsit vitatkoznék (?), hogy minden fotó, a saját stílusában méretve tucattá lesz. Úgy értem: itt egyedülálló stílus white galériája, de nem esküszöm meg, hogy egy fényecsetes kiállításon ki tudnám szúrni õt (bocs white, ezt bárkirõl elmondhattam volna!!). Ennek oka lehet a tájékozatlanságom (ha egész nap csak képeket elemeznék biztosan alaposabban "tudnék szemlélni"), de lehet az is, hogy egy-egy irányzat/stílus/nemtudommi követõi nagyon hasonlóan látnak/alkotnak. Az, hogy én melyiket érzem tucatnak, az nálam(!!!) attól függ, hogy melyiket szeretem, melyiket nem. Értelem szerûen a tõlem távolabb állókkal vagyok kevésbé "elnézõ". Vagy esetleg olyanokkal, aminek a gyakorlási fázisain úgy érzem én már túl vagyok (nálam ilyen még alig van!). Ez Neked, nem játszhat közre? (csak kíváncsiság!)
2008.05.08 14:22:30
meszesz: lercsontot én így értem:
klikk
klikk
de persze nyilván rengetegen csinálnak hasonlót, itthon is. ez nem baj persze, mindenki azt fényképezze, ami örömet okoz neki. én ettõl függetlenül találhatom uncsinak.
VMP: tényleg nem túl jó a kérdés, hiszen te magad is tudod a választ. ott van pl. Tóni, akinek az esetében jóval nehezebb lenne 4-5 nevet hirtelen elõhúzni az internetrõl, hogy né má, pont ilyeneket csinál Tóni is.
huricano: szép kis körmondat, de azért asszem értem. nekem még sosem jutott eszembe egy ilyen látványt lefényképezni, pontosabban így lefényképezni. nem "esztétikai" okokból, tehát mert rossznak tartom az ilyen képeket, hanem mert ilyen formában nem érdekel.
klikk
klikk
de persze nyilván rengetegen csinálnak hasonlót, itthon is. ez nem baj persze, mindenki azt fényképezze, ami örömet okoz neki. én ettõl függetlenül találhatom uncsinak.
VMP: tényleg nem túl jó a kérdés, hiszen te magad is tudod a választ. ott van pl. Tóni, akinek az esetében jóval nehezebb lenne 4-5 nevet hirtelen elõhúzni az internetrõl, hogy né má, pont ilyeneket csinál Tóni is.
huricano: szép kis körmondat, de azért asszem értem. nekem még sosem jutott eszembe egy ilyen látványt lefényképezni, pontosabban így lefényképezni. nem "esztétikai" okokból, tehát mert rossznak tartom az ilyen képeket, hanem mert ilyen formában nem érdekel.
2008.05.08 14:40:52
De mégis, hadd erõszakoskodjak egy kicsit, ha le "kellene" fényképezned ; és nem várhatnál pl vizbe ugró emberekre , arcokra, gesztusokra, mély társadalmi drámák feltornyosulására, stb...
milyen irányba gondolkodnál, mit szeretnél látni a keresõben?
( h ne a fraktál-effektet erõsitsd tovább; egyéni, kreativ, koncepciózus dolog legyen belõle )
Tudom, persze, most azt mondod, h igy nem is vennéd elõ a gépet, mert érdektelen - de ez most ne legyen opció !
:)
milyen irányba gondolkodnál, mit szeretnél látni a keresõben?
( h ne a fraktál-effektet erõsitsd tovább; egyéni, kreativ, koncepciózus dolog legyen belõle )
Tudom, persze, most azt mondod, h igy nem is vennéd elõ a gépet, mert érdektelen - de ez most ne legyen opció !
:)
2008.05.08 14:48:48
Én csak a képet nézem, Ebben a méretben nem élvezhetõ, de ha megnézitek az oszlopokon lévõ részleteket és láncot, méteres nagyításban mûkszik. Ekkorában kicsit körbemetélném.
2008.05.08 15:29:37
> ha le "kellene" fényképezned ; és nem várhatnál pl vizbe ugró emberekre ,
> arcokra, gesztusokra, mély társadalmi drámák feltornyosulására, stb...
> milyen irányba gondolkodnál, mit szeretnél látni a keresõben?
erre az a válaszom, hogy mittudomén? ha ott lennék az adott helyzetben, adott körülmények között, és le kellene fényképeznem (miért kellene???), akkor nyilván megpróbálnék kitalálni valamit. errõl így teoretikusan nincs túl sok értelme beszélni. Michael Jordantõl sem kérdezik meg meccs elõtt, hogy mit fog csinálni a 34-dik percben, ha 1 egy az egy ellen szalad be a gyûrû alá jobbról... cselezhet, dobhat, passzolhat: széles a paletta. Szóval, a válasz, az rengeteg mindentõl függ, pl. attól, hogy milyen idõ van épp.
> arcokra, gesztusokra, mély társadalmi drámák feltornyosulására, stb...
> milyen irányba gondolkodnál, mit szeretnél látni a keresõben?
erre az a válaszom, hogy mittudomén? ha ott lennék az adott helyzetben, adott körülmények között, és le kellene fényképeznem (miért kellene???), akkor nyilván megpróbálnék kitalálni valamit. errõl így teoretikusan nincs túl sok értelme beszélni. Michael Jordantõl sem kérdezik meg meccs elõtt, hogy mit fog csinálni a 34-dik percben, ha 1 egy az egy ellen szalad be a gyûrû alá jobbról... cselezhet, dobhat, passzolhat: széles a paletta. Szóval, a válasz, az rengeteg mindentõl függ, pl. attól, hogy milyen idõ van épp.
2008.05.08 15:49:50
én csak annyit tennék az elõttem szólók vitájához hozzá, hogy nekem azért ad némi külön ízt a képnek, hogy Magyarországon, egy kis tónál készült, és nem valamelyik kies tengerparton, ahol valljuk be talán egyszerûbb (több víz, több móló, több stég, több cölöp, ha ott laksz, akkor több alkalom) ilyen végtelenbe símuló klassz minimálokat készíteni, én értékelem picit ezt is, amikor nézegetem ezt a két képet és tetszetõsnek találom õket (annak ellenére is, hogy többször láttam már a gyuri és pabó által lerágcsontként felhozott fényképészek hasonló munkáit)
2008.05.08 16:04:16
persze, ízlések és pofonok. ki mit szeret a képekben, ki mire izgul, hogy úgy mondjam. van aki a szépségre, tetszetõs dolgokra gerjed, én a magam részérõl talán inkább az invencióra, ötletre, gondolatra. invenciónak meg nekem kevés az, hogy ez nem tengerparton készült. mint háttéradat, érdekes, és most, hogy ezt kiemelted, valóban fura, hogy ez a Fertõ-tó, de ettõl a kép nem lesz több vagy jobb.
2008.05.08 16:17:32
Érdekes huricano kérdése: az, hogy mégis, ha le kellene, hogyan fotóznád/ná le az ember. Nekem itt a kérdés: mit? Látsz egy tavat, benne ezt-azt, már az döntés, hogy kiválasztod ezt a cölöpcuccot. Ez az, amit valahogy le kell? Vagy a víz? Szerintem korántsem érdektelen kérdés, hogy a fotó az nem valóság, hanem egy látvány megalkotása. Ez, így nincs, tehát ha le kell, se lehet lefotózni. Mást. Akkor pontos, ha a cölöpöket kell. Vagy a cölöp-víz cuccot, mint témát, problémát. Ugya attól függ, milyen eszközeid vannak pl. van-e teléd. Hol helyezkedsz el. Pl. ezt el tudom képzelni úgy, hogy a part egy fás részérõl, hogy belóg ez-az és szupernagylátóval, és a cölöpöt valahogy elbújtatva, eltolva szélre, tehát a fõtémát elrakni, mint pl. Hokusai A Fuji 36 látképe. Na, az példaértékû, mindenki tanulmányozza alaposan, hogyan lehet "ugyanazt" másféle módon tálalni, komponálni. De pl. ezt is itt, lemenni és a víz színén tartva a gépet, fényképezni, eltüntetni a víztömeget.
2008.05.08 16:29:01
egyébként érdemes emellé a vonal mellé odatenni Sugimotot:
klikk
klikk
látszólag hasonló dolog, minimál, víz, levegõ, mégis egész.
klikk
klikk
látszólag hasonló dolog, minimál, víz, levegõ, mégis egész.
2008.05.08 16:35:57
vicces, hogy mindketten Japánosan asszociáltunk. igen, ez mind kérdés, és erre írtam összefoglalóan, hogy "mittudomén". látni kell a helyet, környezetet, amit nyilván nem lehet ebbõl a képbõl megítélni. a kérdés kb. olyan, mint ez: "te mit csinálnál egy csajjal, ha magatokra hagynának benneteket egy kényelmes szobában?" tán nem túl bölcs dolog erre a kérdésre határozottan válaszolni.
2008.05.09 00:26:06
Végre egy színvonalas vita és nem üres vagdalkozás! Minden esetre nagyon érdekes volt végigolvasni.
Picit zavarnak az olyan sommás ítéletek, h "uncsi", még akkor is, ha pabo késõbb meg is magyarázza, h ez a saját véleménye. csgy hasonlóan ír, viszont olyan formában megfogalmazva, ami számomra teljességgel értelmetlen, így irigylem meszeszt, h õ érti... Ráadásul csgy paboval ellentétben semmi kontrétumot nem tett fel, csak "nézz utána", "keress rá a Neten" amivel szintén nem tudok mit kezdeni. (Kerestem a linkeket, amikrõl szó volt, de nem találtam...)
pabo példái viszont elgondolkodtattak. Nem azért, mert jobban alátámasztva érzem az érvelését, hanem inkább azért, mert ilyen alapon asszem bármely fotóhoz lehet hasonlót találni és akkor _minden_ lehet unalmas. (Erre egyébként pabo is tett utalást, mármint, h valószínûleg mindenhez lehet hasonlót találni, vagyis már "mindent lefotóztak...")
Picit zavarnak az olyan sommás ítéletek, h "uncsi", még akkor is, ha pabo késõbb meg is magyarázza, h ez a saját véleménye. csgy hasonlóan ír, viszont olyan formában megfogalmazva, ami számomra teljességgel értelmetlen, így irigylem meszeszt, h õ érti... Ráadásul csgy paboval ellentétben semmi kontrétumot nem tett fel, csak "nézz utána", "keress rá a Neten" amivel szintén nem tudok mit kezdeni. (Kerestem a linkeket, amikrõl szó volt, de nem találtam...)
pabo példái viszont elgondolkodtattak. Nem azért, mert jobban alátámasztva érzem az érvelését, hanem inkább azért, mert ilyen alapon asszem bármely fotóhoz lehet hasonlót találni és akkor _minden_ lehet unalmas. (Erre egyébként pabo is tett utalást, mármint, h valószínûleg mindenhez lehet hasonlót találni, vagyis már "mindent lefotóztak...")
2008.05.09 00:26:52
Ez az unalmasság téma viszont nagyon érdekes. pabo és csgy láttak valahol valamit (pár konkrét példával illusztrálva), ezért ez a kép unalmas. Viszont olyasmiért simán tudnak lelkesedni, ami itt a képtáron belül ismetlõdik, tehát valamennyire "unalmas". (Tudom, h darázsfészek, ezért bocsi, de) az "új" kollégák képeire gondolok. Meglehetõsen egy kaptafára készült fotók, önmagukhoz képest nem sok újdonsággal szolgálnak, mégis komoly tetszést tudnak aratni, pedig reálisan végiggondolva "unalmasak". Itt jön be az, amit meszesz pedzeget, és asszem tök természetes, h azt tarja "tucatnak", ami kevésbé tetszik... Az egész érvelésben persze van valami ellentmondásos. Merthogy a képek "csereszabatosak" (csgy) a fotósok között, ugyanakkor Sugimoto mégiscsak "egész" (pabo). Itt egyébként elgondolkodtam, h ha Sugimoto képeit történetesen Tomee tölti fel, akkor is ilyen lelkesedést váltana-e ki? OK, erre nem kell válaszolni :-).
2008.05.09 00:27:19
(Ui.: "új" kollégák, nem vita és nem kritika kedvéért említettem a fotóitokat, egyszerûen ebben a kérdésben jó példának érzem.)
2008.05.09 06:34:58
"Lenne egy kérdésem: a cölöpök alatt van egy vízszintes csík, ami alatt sötétebb a víz, ezáltal kb harmadolódik a kép. Mi ez a csík?"
Mégsem árnyék lehet, mert szinte minden képen rajta van. és különbözõ irányba álltam. Nem lehet, hogy a keresõn beszivárgó fény okozza? Vagy van valakinek más ötlete?
Mégsem árnyék lehet, mert szinte minden képen rajta van. és különbözõ irányba álltam. Nem lehet, hogy a keresõn beszivárgó fény okozza? Vagy van valakinek más ötlete?
2008.05.09 08:19:59
Geri: az, hogy valami számodra értelmetlen, az rendben van. Egyébként nem tudom, hogyan lehetne valakinek elmagyarázni, hogy miért unalmas számomra egy kép, ha az unalom oka épp az, hogy baromi sok ilyesmi van, tehát utalok pár helyre, nézzen utána, itt morcosmacko linkje, a másik képnél az enyém. Szerinted egyenként fel kellene a képtárba raknom minden ehhez hasonlító képet? Az meg, hogy semmi konkrétum: hazugság. Konkrét fotósok nevei, konkrét weboldal, konkrét fotómûvészeti magazinok, amelyek egyébként az interneten is megtalálhatók, igaz, nem teljes szöveggel. Ezek után még huricanora válaszolva zsírkonkrétan elmondom, én esetleg hogyan csináltam volna és hogy konkrétam pl. mire gondolok, Hokusai stb. Az meg ugyancsak hazugság, hogy Katjusáék összes képéért lelkesednék. Amit írtam: mindenkinek lehet/van sok érdekes képe. Katjusáéknak is szép számmal, azokhoz írtam is, de messze nem minden képükhöz. Tehát: halálosan unom ez a meglehetõsen alacsony színvonalú, kiszorítósdit és
2008.05.09 08:26:13
hozzászólásnak látszó "politizálást", továbbá érvnek ható személyeskedést, amibe van szerencsém, nagyjából tök ártatlanul belekevertetni egyes kollégák által. Nevetséges pl., hogy jönnek megint ide Katjusáék és az egész nevetséges történet.
Ja, még egy csúsztatás: csereszabatosnak nagyjából pl. a photo-eye sok képét érzem, Sugimotonak ehhez semmi köze, õ egy valóban nagy, jelentékeny, senkire nem hasonlító fotós, rá hasonlítanak, õt másolják max. Semmilyen szó nem volt róla, hogy õ csereszabatos lenne vagy nem. paboban és bennem azért merült fel, hogy vannak neki a tenger képei ugye, ami iszonyat távolról, de picit hasonlítanak ehhez a Tomee-féle víz-formáláshoz. Te tök más tészta. Kicsit vicces lenne, ha Sugimoto képeit Tomee töltené fel, mert a cuccok ismertek, nem is újak, egy nagy életmû részei. De fenntartom, hogy van annak valószínûsége tán, nem biztos, de talán, ha Tomee jelentékeny sorozatot töltene fel vagy jelentékeny képeket, felirmerném, tudnám értékelni. Azt sem tudom pl
Ja, még egy csúsztatás: csereszabatosnak nagyjából pl. a photo-eye sok képét érzem, Sugimotonak ehhez semmi köze, õ egy valóban nagy, jelentékeny, senkire nem hasonlító fotós, rá hasonlítanak, õt másolják max. Semmilyen szó nem volt róla, hogy õ csereszabatos lenne vagy nem. paboban és bennem azért merült fel, hogy vannak neki a tenger képei ugye, ami iszonyat távolról, de picit hasonlítanak ehhez a Tomee-féle víz-formáláshoz. Te tök más tészta. Kicsit vicces lenne, ha Sugimoto képeit Tomee töltené fel, mert a cuccok ismertek, nem is újak, egy nagy életmû részei. De fenntartom, hogy van annak valószínûsége tán, nem biztos, de talán, ha Tomee jelentékeny sorozatot töltene fel vagy jelentékeny képeket, felirmerném, tudnám értékelni. Azt sem tudom pl
2008.05.09 08:34:24
hogy jön most ide is a személyes dimenzió. Mert a szöveg szerint, a hátsó szándék szerint, tölthetne fel Tomee akár Sugimotot is, nem értékelném, nénk, nem ismerném fel, sõt. Miért is? Tomee-t nem ismerem, semmi bajom vele, a képeit nézem, értékelem, annak, amik. És igyekszem mások képeivel is ezt tenni. Annak meg külön örülök, hogy örülsz a színvonalas vitának, érdemes nagyjából pl visszanézni a saját hozzászólásaidat pl. az én képeimnél, mennyire színvonalasak. És ez most nem személyeskedés, csak példa és tény. Tehát én, személy szerint nem kérek ismét és újra a hozzászólásaimat érintõ értékelésedbõl. Fogalmazd meg saját értékelésedet, elemzésedet és szevasz. De én egyenlõre ilyet nem látok. Elnézést amúgy, ha kissé elvadultam most és indulatos voltam és esetleg alaptalnul sejtettem itten ezt-azt. És visszavonok minden személyes kitételt, most már kihúznám õket, de sajnos, nem lehet, szóval elnézést. Csak unom a csúsztatást, tévedést, félremagyarázást. Érzek némi tendenciát mögöttük
2008.05.09 08:53:05
Sajnálom, hogy az elõbbi 3 részes hozzászólásomat megírtam. Ha megtehetném törölném, függetlenül attól, hogy a mondandóm nagy részét továbbra is érvényesnek érzem. Csak tudom, hogy megintcsak egy nagy hüjeségáradatot hihi indukál, ami fölösleges. Szóval mea culpa, elragadott engem is az ökörség, valószínûleg hihi reggel van, álmos vagyok és vágjatok pofán egy kamion fagyasztott tangabugyival.
2008.05.09 09:43:49
csgy: most legalább egy dologban hasonlítunk, nem értettük meg egymást, mégpedig a nem megfelelõ fogalmazás miatt. Ezek szerint nem tudtam jól leírni, amire gondolok. Pl.: természetesen nem úgy értem, h Tomee "ellopja" és ide felteszi Sugimoto fotóit, hanem ha õ készített volna zsír ugyanolyan fotót, akkor is ez lenne-é a véleményed? Ezért is írtam, h erre nem kell válaszolni, mert ugye ez nem egy eldönthetõ kérdés... (Persze fordítva is igaz a felvetés, ha Tomee képét Sugimoto neve alatt látod, akkor is marad-e a véleményed?)
Elnézést, nem személyeskedni akartam, ezért is írtam 1/3-ban a Rólatok. Szóval ne haragudj, tényleg nem személyes sértésnek szántam, de Tõled nem találtam linkeket (az összes hozzászólásodat átnézni elég macera lenne...), míg morcos és pabo tettek fel. (Ha részedrõl csak annyi, h ezekkel egyetértesz, akkor befogtam.) A "csereszabatos" részt elolvastam, hát bocs, ezt is félreértettem...
Elnézést, nem személyeskedni akartam, ezért is írtam 1/3-ban a Rólatok. Szóval ne haragudj, tényleg nem személyes sértésnek szántam, de Tõled nem találtam linkeket (az összes hozzászólásodat átnézni elég macera lenne...), míg morcos és pabo tettek fel. (Ha részedrõl csak annyi, h ezekkel egyetértesz, akkor befogtam.) A "csereszabatos" részt elolvastam, hát bocs, ezt is félreértettem...
2008.05.09 09:44:06
Aztán Márk feltesz egy kérdést, amire olyan általános válszt adtál, h szintén nem tudok mit kezdeni vele (nevek felsorolása konkrét példák nélkül...) Egyeszerûen jobban örülnék, ha úgy fogalmaznál, mint a nekem írt válaszodban. Az értehtõ ;). Ja, és ne sajnáld, h megírtad, engem legalább is nem bánt egy kicsit sem.
Végül még annyit megjegyeznék, h csúsztatni, ha úgy tetszik félremagyarázni, vagy akár hazudni Neked is sikerült. Nekem eszem ágában nincs senkit sem kiszorítani, talán olvasd el Katjusa képei alá írt hozzászólásaimat (pl: Cordon).
Végül még annyit megjegyeznék, h csúsztatni, ha úgy tetszik félremagyarázni, vagy akár hazudni Neked is sikerült. Nekem eszem ágában nincs senkit sem kiszorítani, talán olvasd el Katjusa képei alá írt hozzászólásaimat (pl: Cordon).
2008.05.09 09:51:19
klikk
cfm?image=1&id=182142&imagePosition=1&Door=51&Portfolio=Portfolio1&Gallery=0&Page=76
Nem kell az összes hozzászólásomat átnézni, ez történetesen az elõzõ Tomee kép alatt volt, igaz, itt nem írtam, hogy ott van, de mivel a két kép annyira együtt van, egy problematika, azt gondoltam, érthetõ voltam, ezek szerint nem.
Azt pl nem tudom, hogy jön Márk ide: feltett egy tök általános, némiképp demagóg kérdést, újra kérdem: át kellett volna visszamenõleg néznem a képtár összes eddigi képét és belinkelnek a pontos URL-eket hosszasan, mely alkotó, mely képére gondolok? Szerinted ez értelmes lenne? És egy ilyen általános kérdésre máshogy nem is lehet amúgy válaszolni. Ha Márk azt kérdezi, ugyan mely Tóni kép pl. nem lercsont, oké, meg mondom. De összképtártagság nemlercsont? Jézus. Amúgy nem kéne Márk helyében beszélni szerintem. Se senki helyében, és újra mondom: ne egymás hozzászólásaival foglalkozzunk könyörgöm. Írj a képrõl, elemezz, ennyi.
cfm?image=1&id=182142&imagePosition=1&Door=51&Portfolio=Portfolio1&Gallery=0&Page=76
Nem kell az összes hozzászólásomat átnézni, ez történetesen az elõzõ Tomee kép alatt volt, igaz, itt nem írtam, hogy ott van, de mivel a két kép annyira együtt van, egy problematika, azt gondoltam, érthetõ voltam, ezek szerint nem.
Azt pl nem tudom, hogy jön Márk ide: feltett egy tök általános, némiképp demagóg kérdést, újra kérdem: át kellett volna visszamenõleg néznem a képtár összes eddigi képét és belinkelnek a pontos URL-eket hosszasan, mely alkotó, mely képére gondolok? Szerinted ez értelmes lenne? És egy ilyen általános kérdésre máshogy nem is lehet amúgy válaszolni. Ha Márk azt kérdezi, ugyan mely Tóni kép pl. nem lercsont, oké, meg mondom. De összképtártagság nemlercsont? Jézus. Amúgy nem kéne Márk helyében beszélni szerintem. Se senki helyében, és újra mondom: ne egymás hozzászólásaival foglalkozzunk könyörgöm. Írj a képrõl, elemezz, ennyi.
2008.05.09 09:58:57
Továbbá, ha Sugimoto szart csinálna, és felrakná ide, megmondanám, hogy szar. Mert nincsenek és nem is voltak hátsó szándékaim, mert nem személyekkel és tekintélyekkel és haverokkal foglalkozom, hanem képekkel.
De ez az egész teljesen fölösleges és unalmas, befogom.
De ez az egész teljesen fölösleges és unalmas, befogom.
2008.05.09 10:08:07
csgy, bocs. Ne haragudj. Csak szerettelek volna megérteni, mert sokat írsz. Amúgy nem beszélek Márk helyében, csak úgy érzem, h nem válaszolál a felvetésére. Amit le lehet demagógozni, de, ha 1-2 példát mutatsz, h mi újszerû itt a Képtárban és nem ismétlés, akkor érteném. Azt sem értem, h egy kérdés hogy lehet túlzás? Egy kérdésre lehet válaszolni, nem válaszolni, meg mellébeszélni. És bocs, de sokszor érzem úgy, h nálad ez utóbbi a helyzet.
A képrõl pedig már írtam, a harmadik hozzászólás az, elolvashatod, nem túl hosszú...
A képrõl pedig már írtam, a harmadik hozzászólás az, elolvashatod, nem túl hosszú...
2008.05.09 10:11:30
hû csgy, Te tényleg nem érdet amit írok! Ez a Sugimoto dolog kifejezetten fáj!!!! Az a baj, h az ilyenekkel a saját értékelésed hitelességét ásod alá... Írhatod akármilyen hittel, h ezt, meg azt gondolNÁD, semmit nem ér...
2008.05.09 10:21:30
"Itt egyébként elgondolkodtam, h ha Sugimoto képeit történetesen Tomee tölti fel, akkor is ilyen lelkesedést váltana-e ki? OK, erre nem kell válaszolni :-)." Valóban, nem kértél, választ, de elgondolkodásrodra énis elgondolkodtam, és szerintem pontosan értettem, mire gondolsz. Nem másolat, hanem Sugi kép, Tomee neve alatt. Csak nem értem, ez miért vetõdik fel? A képet nézem, nem a nevet
"Persze fordítva is igaz a felvetés, ha Tomee képét Sugimoto neve alatt látod, akkor is marad-e a véleményed?" ezek után jött ez a zárójeles felvetésed, amit ugyan érteni vélek az elõzményekbõl, de tisztán mégsem, úgyhogy erre a felvetésre is válaszoltam abban az értelemben, ahogy írtad: Sugi a neve alat felrak Tomee képeket. Ebben mi a gond, ezt sem értem. A kép a lényeg. Szóval nem nagyon tudom, mit nem értek és neked mi fáj, szerintem: Tomee felrak Sugi képet, Sugi felrak Tomee képet: tökmindegy, a képet nézem, nem a nevet. Hihi, az meg messze nem érdekel megint, amit te értékelésrõl, hitelességrõl
"Persze fordítva is igaz a felvetés, ha Tomee képét Sugimoto neve alatt látod, akkor is marad-e a véleményed?" ezek után jött ez a zárójeles felvetésed, amit ugyan érteni vélek az elõzményekbõl, de tisztán mégsem, úgyhogy erre a felvetésre is válaszoltam abban az értelemben, ahogy írtad: Sugi a neve alat felrak Tomee képeket. Ebben mi a gond, ezt sem értem. A kép a lényeg. Szóval nem nagyon tudom, mit nem értek és neked mi fáj, szerintem: Tomee felrak Sugi képet, Sugi felrak Tomee képet: tökmindegy, a képet nézem, nem a nevet. Hihi, az meg messze nem érdekel megint, amit te értékelésrõl, hitelességrõl
2008.05.09 10:30:22
Mostanában ilyen pozitv megkozelítést nem kaptam ezen az oldalon. Közel negyven hozzászólás, indulatokat érzelmeket kavart és már nem egyszer a nevem egy mondatban Sugival. Hát sokkal jobb, mintha simán elmentetek volna mellette :-D
2008.05.09 10:33:13
mondasz, mert megintcsak, kb. százezredszer mondom, ne engem értékelj, elvtárs, hanem a képet, amúgy pedig látta a te értékelésedet, de tartom magam ahhoz, hogy én sem értékelek, mindössze egy tényt mondok, hogy értékelés ugyan, de nem elemzés.
És Márk téma: jézus. És újra értékelsz, hogy mellébeszélek, ez kedves. Amúgy, minden Márk kérdését illetõ megfogalmazásomat, érvemet tartom, ha neked ez mellébeszélés, annak minimum két jelentése lehet: vagy valóban mellébeszélek, de ere nem láttam tõled egy fia érvet sem, sem szövegelemzést, vagy nem érted egész egyszerûen, mirõl beszélek, ezért számodra mellébeszélés. Abban ugye egyetértünk, hogy minden embernek vannak értelmi határai, csomó dolog van, amit egész egyszerûen nem láthatunk át, ez sokunknál elutasításként ás áthárításként mûködve úgy képzõdik meg, amit nem értünk, azt nem is érdemes, abban nincs értelem, az szar, rossz, idegen, beteg, hüje, lapos stbstb. Tehát két eset van, lehet. De ez sem baj.
És Márk téma: jézus. És újra értékelsz, hogy mellébeszélek, ez kedves. Amúgy, minden Márk kérdését illetõ megfogalmazásomat, érvemet tartom, ha neked ez mellébeszélés, annak minimum két jelentése lehet: vagy valóban mellébeszélek, de ere nem láttam tõled egy fia érvet sem, sem szövegelemzést, vagy nem érted egész egyszerûen, mirõl beszélek, ezért számodra mellébeszélés. Abban ugye egyetértünk, hogy minden embernek vannak értelmi határai, csomó dolog van, amit egész egyszerûen nem láthatunk át, ez sokunknál elutasításként ás áthárításként mûködve úgy képzõdik meg, amit nem értünk, azt nem is érdemes, abban nincs értelem, az szar, rossz, idegen, beteg, hüje, lapos stbstb. Tehát két eset van, lehet. De ez sem baj.
2008.05.09 10:34:55
azért, mert ez nem egy eldönthetõ kérdés, legalább is ebben a formában nem az. Csak úgy lenne hiteles, ha valóban megtörténne, amire igen kicsi esélyt látok. Addig azt mondani, h ez, meg az lenne, egyszerûen üres fecsegés, és nem azért, mert én mondom, hanem pontosan azért, amit pabo írt, ha nem tudhatod, h mi _lenne_ az adott helyzetben... Mondani persze azt mondasz, amit akarsz...
Azt természetesen elfogadom, h nem érdekel, amit írok, de az nem jelenti azt, h Neked van igazad... (Nyilván azt sem, h nekem.)
Azt természetesen elfogadom, h nem érdekel, amit írok, de az nem jelenti azt, h Neked van igazad... (Nyilván azt sem, h nekem.)
2008.05.09 10:42:36
csgy, ajjaj... Megpróbálom...
Kérdés: "Kérlek soroljatok innen a képtárból olyan képeket, amik szerintetek..."
Válasz: "nekem, most, több dolog is van itt, az eddigi képek között, ami nem lercsont. Nem jut eszembe mindenki, mert szerintem majd mindenkinek van itt hol több, hol kevesebb érdekes, jó, zseniális, nem lercsont, klassz képe. Tóni, pabo, bence, talajmente, nem tom, milán, whitefulu, károly, venyerin, saburo stbstb."
Tehát egy "Mi? Micsoda?" kérdésre egy "Ki. Kik." Válasz... Ez ugye nem mellébeszélés, tele konkrét példával...
Kérdés: "Kérlek soroljatok innen a képtárból olyan képeket, amik szerintetek..."
Válasz: "nekem, most, több dolog is van itt, az eddigi képek között, ami nem lercsont. Nem jut eszembe mindenki, mert szerintem majd mindenkinek van itt hol több, hol kevesebb érdekes, jó, zseniális, nem lercsont, klassz képe. Tóni, pabo, bence, talajmente, nem tom, milán, whitefulu, károly, venyerin, saburo stbstb."
Tehát egy "Mi? Micsoda?" kérdésre egy "Ki. Kik." Válasz... Ez ugye nem mellébeszélés, tele konkrét példával...
2008.05.09 10:42:38
Tomee: én azért nem örvendeznék. Röviden: a képeiddel most egy olyan, finoman szólva is egészségtelen, fölösleges indulatokkal terhelt képtár-kontextusba illeszkedtél be, ahol a kontextusból adódik majd mindaz, amit leírtál. Tehát nagyjából sok kép csak generátorként, katalizátorként mûködik, azaz a kép kivált egy hozzászólásáradatot, ami már majdnem az elejétõl nem a képrõl szól pontosan, így valóban: mellébeszélés sajnos. Nem tom, én személy szerint akár 100.000 hozzászólásnak sem örülnék, ha így félremenének egyfajta helyi indulati mezõ által generálva. Ezt csak a pontosság miatt mondom. De komolyan fogalmazva: én igen színvonalasnak tartom a teljesítményed, képeid, kétségeim is egy bizonyos szinten felül vannak, egy más kontextusban szerintem korrektebb elemzést érdemelnének, ez most ilyen. És mindentõl függetlenül, szívesen elmennék egy kiállításodra, ahol pl. ott lenne egy ilyen fehérminimál sorozatod, feltehetõen színvonalas technikai kivitelben.
2008.05.09 10:49:07
Hát nem jött be :-( Apró iróniával és egy nagy mosollyal ( :-D ) próbáltam enyhíteni a feszültséget, mert azért azt én is érzem, hogy ez már a képemrõl szól. Ez ilyen messzirõl is látszik...
2008.05.09 10:50:39
Az elõzõ mondatom helyesen: "mert azért azt én is érzem, hogy ez már NEM a képemrõl szól"
2008.05.09 10:56:36
Hát, sajnálom, ha hogy úgy érzitek indulatos vagyok, úgy látszik vissza kell mennem az általános iskolába fogalmazás órára, mert bennem nincs indulat.
Amúgy meg: ehhh... "feltehetõen színvonalas technikai kivitelben." Tomee panaszkodik, h valami technikai málõr lehet, mert az a csík másik képein is van, erre persze semmi ötlet (nekem sincs...)
Amúgy meg: ehhh... "feltehetõen színvonalas technikai kivitelben." Tomee panaszkodik, h valami technikai málõr lehet, mert az a csík másik képein is van, erre persze semmi ötlet (nekem sincs...)
2008.05.09 10:57:35
Geri: hihi, ezt a süketelést: tessék: nézzétek meg Márkkal karöltve Tóni majd egész itteni munkásságát, nem lercsont, nézzétek meg pabo majd egész munkásságát, nem lercsont, nézzétek meg hihihi, Katjusáék munkásságát, sok nem lercsont, pontosan: Katjusa SX-70 mappája szerintem jó, a Hassys is, BetegSrác! supersampleres képei. bence majd minden cucca. Timiéi. Most komolyan, mi az istent linkelgessek itt, basszus, Márk nézzen utána, ennyi. De nyilván, mindezeket ismeri, hisz tag, nyilván, kérdése retorikailag szónoki kérdésre hajaz, ami nem megválaszolandó, hisz arra ment ki voltaképp, mivel ismeri a képtárat, hogy nincs itt nem lercsont. Tehát: ugyan mutassunk már neki nem lercsontot, ezt kérdezte valójában, ismerve a képtárat. Mivel ismeri, fölösleges linkelni, utalni elég, a kérdése olyan szempontból is retorikus, hogy itteni beszélgetéseinkbõl azért ismeri véleményeim, ink, de újra rákérdez, mert õ máshogy gondolja.
2008.05.09 10:58:45
Most utólag kutott eszembe, hogy a keresõt nem zártam le, lehet, hogy ott szivárog a fény? Van ilyen lezáró, de nem használtam, ezt ki kellpróbálni.
2008.05.09 11:03:23
Tomee, Geri: ez az árnyékcsík vagy mi ez télleg tök fura, de nem tom, nem vagyok digis, nem értem. Mondjuk nekem itt nemrossz, olyan szürreális vagy mi.
Most eszembe jutott, ha lejjebb tenném a cölöpsort, magasabb éggel olyan lenne a kép, mint egy vicsorgó arc hihi, felsõ fogsor és minden más nélkül. vagy pl. telével úgy, hogy a cölöpsor kitöltse két szélen a képet, a víz szintje pedig egészen fent legyen a kép tetején, tök irreális lenne. Ja, persze akkor nem kocka kép.
Most eszembe jutott, ha lejjebb tenném a cölöpsort, magasabb éggel olyan lenne a kép, mint egy vicsorgó arc hihi, felsõ fogsor és minden más nélkül. vagy pl. telével úgy, hogy a cölöpsor kitöltse két szélen a képet, a víz szintje pedig egészen fent legyen a kép tetején, tök irreális lenne. Ja, persze akkor nem kocka kép.
2008.05.09 11:31:08
csgy: kicsit asszem jobban értem, amit mondani akarsz. Sajna én nem ismerek annyi fotót, amivel "hangot" tudnék adni kételyeimnek, idõm és sajnos elég energiám sincs keresni... Amúgy _részemrõl_ Katjusa és BetegSrác! képeit önmagukban is ismétlõdõnek érzem.
Ja, az még egy érdekes kérdés lenne, h hogyan definiálod (ha egyáltalán lehet...), hogy mikortól lesz egy téma, fotózási stílus "lerágott csont"??
Ja, az még egy érdekes kérdés lenne, h hogyan definiálod (ha egyáltalán lehet...), hogy mikortól lesz egy téma, fotózási stílus "lerágott csont"??
2008.05.09 11:31:35
Geri
> természetesen nem úgy értem, h Tomee "ellopja" és ide felteszi Sugimoto fotóit, hanem ha
> õ készített volna zsír ugyanolyan fotót, akkor is ez lenne-é a véleményed?
ez a kérdés analóg azzal azzal a felkiáltással, amit felületességbõl elég sokan el szoktak követni múzeumokban: "Áhh, ilyet én is tudnék csinálni..."
a válasz röviden: dehogy tudnál. még ha technikailag tudnál is, akkor se tudnál. pont így: Tomee soha nem fog Sugimotot csinálni, így aztán a kérdés eleve rosszul van feltéve. nem azért nem fog, mert képtelen lenne egy ugyanolyan képet készíteni (habár ezen is lehet vitatkozni, mert azok a tengeres képek szerintem nem túl könnyen reprodukálhatók), hanem azért mert ha véletlenül megcsinálna egy Sugit, akkor már eleve egy egész sorozatot meg kellene csinálni, hogy valóban "ugyanaz" legyen. és még ekkor is ott lebeg a kérdés, hogy miért csinálta meg Tomee ezt a sorozatot, hogy úgy mondjam, mi a története ezeknek a képeknek, hogyan illeszkedik Tomee világába, életmûvéb
> természetesen nem úgy értem, h Tomee "ellopja" és ide felteszi Sugimoto fotóit, hanem ha
> õ készített volna zsír ugyanolyan fotót, akkor is ez lenne-é a véleményed?
ez a kérdés analóg azzal azzal a felkiáltással, amit felületességbõl elég sokan el szoktak követni múzeumokban: "Áhh, ilyet én is tudnék csinálni..."
a válasz röviden: dehogy tudnál. még ha technikailag tudnál is, akkor se tudnál. pont így: Tomee soha nem fog Sugimotot csinálni, így aztán a kérdés eleve rosszul van feltéve. nem azért nem fog, mert képtelen lenne egy ugyanolyan képet készíteni (habár ezen is lehet vitatkozni, mert azok a tengeres képek szerintem nem túl könnyen reprodukálhatók), hanem azért mert ha véletlenül megcsinálna egy Sugit, akkor már eleve egy egész sorozatot meg kellene csinálni, hogy valóban "ugyanaz" legyen. és még ekkor is ott lebeg a kérdés, hogy miért csinálta meg Tomee ezt a sorozatot, hogy úgy mondjam, mi a története ezeknek a képeknek, hogyan illeszkedik Tomee világába, életmûvéb
2008.05.09 11:31:55
hogyan viszonyul a korábbi és késõbbi anyagaihoz, stb., tehát röviden: hogyan értelmezhetõ az anyag? rendkívül valószínûtlen, hogy Tomee megcsinálja Sugi valamelyik sorozatát, pusztán azért, mert feltételezhetõen egész más emberek, más pontján élnek a világnak, más a múltjuk, a kultúrájuk, satöbbi. szóval ilyen értelemben Sugit max. lemásolni lehetne, de az meg ugye megint más, mint függetlenül megcsinálni ugyanazt. mert ebben az esetben az anyagot úgy kell értelmezni, hogy "Sugimoto-másolat", és nem pedig úgy, mint az eredeti Sugimotot.
2008.05.09 11:34:33
Még valami: a konkrét link csak azért _lett_volna_ hasznos, mert azzal kihúznád az olyan hülyegyerekek érvelésének méregfogát, mint én.
2008.05.09 11:39:26
pabo, ebben a megközelítésben teljesen igazad van, de én nem egészen erre gondoltam. Inkább valami olyasmire, h tfel én jó barátja vagyok Suginak (amot persze Te nem tudsz...) és csak úgy tréfából mekérdezném, mi lenne, ha õ is és én is csinálnánk egy sorozatot egy adott témáról, majd sorozatot cserélnénk, és õ felteszi a saját oldalán, én meg feltöltöm az õ képeit ide, majd mondjuk 2 hét után "lerántanánk a leplet" a kisérletrõl.
Nos belátom, h ez nem kivitelezhetõ, de szerintem az is belátható, h Te/Ti sem tudjátok, h hogyan reagálnátok...
Nos belátom, h ez nem kivitelezhetõ, de szerintem az is belátható, h Te/Ti sem tudjátok, h hogyan reagálnátok...
2008.05.09 11:40:44
(amúgy megkockáztatom, Sugi sem tudna Tomee fotót készíteni, pont az általad leírtak miatt :P)
2008.05.09 11:44:47
Egy érdekes cikk, ami azt hiszem kapcsolódik a témához:klikk de mindenképp elgondolkodtató.
2008.05.09 11:54:30
Geri: hihi, kösz, ezen az indexes cuccon már rágódtunk mi is, az FFS levlistára pabo feltette ezt pár napja és volt ezmegaz.
2008.05.09 11:59:24
Sugi ide-oda - én kevésbbé szeretem, bár tény, hogy a képzeletet abszoluth felszabadítja - a vita az egyéniség képi megjelenésérõl szól, s mint ilyen Tomee képérõl is. A lerágott csont kifejezést akartam jellemezni, s elárulom, hogy kb. tíz sornyi és haromszor gépelt anyagot töröltem le, mert az okfejtéseim végén rájöttem hogy hamisak. Nincs lerágott csont, csak újítani képtelen alkotó, s akkor epigonná válik. Tomee sorozatának lehet Sugi az alapja, de a végtelenbõl/be mégis beemel valamit, amivel más. A részlettelen semmit ötvözi a részletes valamivel, ami egy új viszonylatot fejez ki, s a lényeg hogy ezt a rá jellemzõ módon tudja megtenni.
A szürke csíkra majdnem rámontam, hogy a hátsó ablakot zárd be, oszt pofonvágtok, hogy digis a kép. Akkor viszont csak két hiba lehet, vagy valamilyen keresõbeli tükrözõdés, vagy brrr. érzékelõ hiba.
A szürke csíkra majdnem rámontam, hogy a hátsó ablakot zárd be, oszt pofonvágtok, hogy digis a kép. Akkor viszont csak két hiba lehet, vagy valamilyen keresõbeli tükrözõdés, vagy brrr. érzékelõ hiba.
2008.05.09 11:59:25
igen, az indexes cikket ismerem.
a kísérletrõl: anélkül, hogy bántani szeretnélek, szerintem azért meglepõ lenne, ha te megjelennél egy Sugimotoval, és a Sugi rajongók sem biztos, hogy pontosan tudnák, hogy mi történt a mesterrel, ha a te képeidet publikálná. mindkét oldalon elég nyilvánvaló lenne, hogy valami nem kerek, mert a képek egyszerûen nem kapcsolódnak a korábbi életmûvetekhez. ettõl függetlenül lehetne értékelni az anyagokat, csak nehézkesen, és kissé dopping-szaga lenne szerintem. sõt, megkockáztatom, hogy a Sugi-életmûvet nagyon jól ismerõk megsejtenék, hogy ez Sugi, vagy legalábbis olyan, mintha Sugi csinálta volna.
a kísérletrõl: anélkül, hogy bántani szeretnélek, szerintem azért meglepõ lenne, ha te megjelennél egy Sugimotoval, és a Sugi rajongók sem biztos, hogy pontosan tudnák, hogy mi történt a mesterrel, ha a te képeidet publikálná. mindkét oldalon elég nyilvánvaló lenne, hogy valami nem kerek, mert a képek egyszerûen nem kapcsolódnak a korábbi életmûvetekhez. ettõl függetlenül lehetne értékelni az anyagokat, csak nehézkesen, és kissé dopping-szaga lenne szerintem. sõt, megkockáztatom, hogy a Sugi-életmûvet nagyon jól ismerõk megsejtenék, hogy ez Sugi, vagy legalábbis olyan, mintha Sugi csinálta volna.
2008.05.09 12:06:44
Tóni:
igen, de végsõ soron ez maga a lerágott csont:valamit ugyanúgy elsütni újra és újra. tehát _nem maga a téma_ lerágott csont, hanem a téma _és_ a forma, a kettõ együtt lerágott csont. a téma önmagában nyilván nem lehet lerágott csont, mert mondjuk szerelmes versek is születnek 2008-ban, köztük néhány kiváló nem lercsont is. pedig ugye a téma, önmagában "lercsont", mert amióta költõk vannak, azóta szerelmes versek is vannak...
igen, de végsõ soron ez maga a lerágott csont:valamit ugyanúgy elsütni újra és újra. tehát _nem maga a téma_ lerágott csont, hanem a téma _és_ a forma, a kettõ együtt lerágott csont. a téma önmagában nyilván nem lehet lerágott csont, mert mondjuk szerelmes versek is születnek 2008-ban, köztük néhány kiváló nem lercsont is. pedig ugye a téma, önmagában "lercsont", mert amióta költõk vannak, azóta szerelmes versek is vannak...
2008.05.09 12:08:34
Tóni, igen, ez az, amit Te ki tudtál fejteni (én legalább is értem), én meg nem...
pabo: persze, igazad van, nyilván kilógna a lóláb, hiszen õ tud fotózni, én meg nem. De továbbra is kérdésesnek tartom, h ha ez a csere megtörténne, akkor ugyanazt a kritikát kapná az adott kép, mint csere nélkül, az eredeti helyén... (ez viszont már elvileg is kivitelezhetetlen, de remélem érthetõ, h mire akarok utalni...)
csgy: az "ezmegaz"t nem csodálom :-)
pabo: persze, igazad van, nyilván kilógna a lóláb, hiszen õ tud fotózni, én meg nem. De továbbra is kérdésesnek tartom, h ha ez a csere megtörténne, akkor ugyanazt a kritikát kapná az adott kép, mint csere nélkül, az eredeti helyén... (ez viszont már elvileg is kivitelezhetetlen, de remélem érthetõ, h mire akarok utalni...)
csgy: az "ezmegaz"t nem csodálom :-)
2008.05.09 12:10:53
pabo: igen, ez világos, és ebben a képben nem látsz semmit, amiért érdemes volt megnyomni a gombot...
2008.05.09 12:14:01
Geri: szerintem nem ugyanazt a kritikát kapná, mert más kontextusban jelenne meg, hogy úgy mondjam más értelmezési mezõben, hehe. egy meló lehet, hogy iszonyú szellemesen folytatja a korábbi munkáidat, belevisz egy csavart és új dimenziókat nyit az éledmûved értékelésének, és pont ugyanaz a meló Sugimoto életmûvén meg úgy lóg, mint tehénen a gatya.
2008.05.09 12:16:34
> pabo: igen, ez világos, és ebben a képben nem látsz semmit, amiért érdemes volt megnyomni a gombot...
ez nem igaz. ha így volna, akkor nem írtam volna semmit. ebben a képben nagyon is látok valamit, mint írtam, jó kép, tényleg az. de amit elsõsorban látok benne: mások ugyanilyen képei.
ez nem igaz. ha így volna, akkor nem írtam volna semmit. ebben a képben nagyon is látok valamit, mint írtam, jó kép, tényleg az. de amit elsõsorban látok benne: mások ugyanilyen képei.
2008.05.09 12:22:40
Sajnos az nem csak a feljebb idézett kisérletbõl tudjuk, hogy adott "mûvészi érték" pillanatnyi és döntõ hányadát a felkeltett és irányított érdeklõdés határozza meg. A menedzselés, hiszen mindenbe belelehet jó verbális érzékkel és megfelelõ tárgyi tudással (szakmai és pszichológiai) magyarázni a korszakalkotó értelmet, mintahogy a "divatdiktátorok" is milyen jól tudják az orruknál fogva vezetni a "tehetõs" rétegeket. A "kortárs mûvészet" ezért mindig kiszolgáltatott az adott társadalmi közeg gazdasági teherviselési képességének, mert a mûvészi, értsd maradandó "EMBERI" érték megitéléséhez szükséges idõtávlat nem áll rendelkezésre.
2008.05.09 12:53:21
pabo: persze, h nem ugyanazt a kritikát kapná, ebben egyet értünk :-)
Igazad van, nem azt írtad, h rossz kép, hanem, h uncsi.
Igazad van, nem azt írtad, h rossz kép, hanem, h uncsi.
2008.05.09 15:47:20
Geri, csgy azok koze tartozik akik nem az alapján fogalmazzak meg a véleményüket hogy kinek a neve van a kép alá írva, amit én nagyra értékelek, ugyanis ez a hozzáállás egyre ritkább. Szóval ha erre vonatkozott a kérdés, akkor szerintem nagyon rossz helyen keresgélsz.
2008.05.09 16:02:13
bence, ezt gyakorlatilag lehetetlennek tartom, legalább is ebben a formában, és amig nem bizonyítottad (valamilyen formában), addig csak hipotézis marad... Mármint, h el tud vonatkoztatni a szerzõtõl. Persze ezt én is nagyra értékelem, csak nem sajnos nem tudok hinni benne, h így van.
Amúgy Tóni utolsó hozzászólása talán az a megfogalmazás, amit én nem tudtam jól leírni, de nagyon fontosnak tartok.
Amúgy Tóni utolsó hozzászólása talán az a megfogalmazás, amit én nem tudtam jól leírni, de nagyon fontosnak tartok.
2008.05.09 21:35:40
Kedvenc funkcióm a Képtárban jelenleg a "Találomra" képek. Tök vicces visszanézni a korábbi hozzászólásokat. Timi pl.: azt írta arra a kérdésre, h melyik a legjobb képtár, h "Szeretem ezt a helyet, szeretetre méltó, higgadt, fotózni szeretõ és tudó, jó társaság." Szerintetek ez még tartható? :P (fõleg a higgadt :-))
A másik, h Márknak van fent egy sorozata, 5 képbõl áll (Születés), pabo és milan egyöntetûen állítják, h ismétlõdnek a képek :-)
A másik, h Márknak van fent egy sorozata, 5 képbõl áll (Születés), pabo és milan egyöntetûen állítják, h ismétlõdnek a képek :-)
2008.05.12 18:35:00
Hát, nem tudom olvassa-e még valaki, de azért leírom: Az alsó sötét csík valóban a keresõn beszûrõdõ fény okozta. Letakrtam a géphez kapott erre a célra rendszeresített eszközzel és a jelenség megszûnt.
2008.05.13 09:37:05
ja, olvassa.
( néhány canon compactnál van némileg hasonló jelenség, amikor a gép hátulját direkt napfény éri, de szvsz ez nem az )
( néhány canon compactnál van némileg hasonló jelenség, amikor a gép hátulját direkt napfény éri, de szvsz ez nem az )
2008.05.13 11:35:54
Tóni: tudtommal normális, ajánlott minden hosszú expónál letakarni a keresõt. Azt viszont nem tudtam, h ilyen hatása van...
2008.05.14 16:49:05
Kedves csgy!
Köszönöm a sok választ. Újabb kérdések merültek fel bennem a lerágott csont eldöntésének objektivitásáról. Hozok is pár példát, remélem senki sem sértõdik meg rajta. Kizárólag a képekrõl nyilatkozom, nem az alkotókról.
-Azt írtad, hogy szerinted pl. Tóni. OK, nekem is. Képeinek nyolcvan százalékától hanyatt esem. Nem nagyon láttam még hasonlót sem.
-Azt írtad, hogy szerinted pl. pabo. Nekem kevésbé OK. A legtöbb képénél már láttam valahol érzésem van. Néhány képe kifejezetten tetszik, de azok pont klasszikus elõdökre hasonlítanak.
-Azt írtad, hogy szerinted pl. Katjusa néhány képe. Én viszont Gerivel értek egyet abban, hogy már önmagukban is ismétlõdnek. De ha hozzáveszed a divatos irányzatokat, a dekomponáltságot, a semmi fényképezését, akkor máshonnan is ismerõs lehet.
Most akkor melyikünk volt objektív?
Én komolyan tettem fel a kérdést. Nem neveket vártam, hanem konkrét képeket. Esetleg indoklással kiegészítve.
Köszönöm a sok választ. Újabb kérdések merültek fel bennem a lerágott csont eldöntésének objektivitásáról. Hozok is pár példát, remélem senki sem sértõdik meg rajta. Kizárólag a képekrõl nyilatkozom, nem az alkotókról.
-Azt írtad, hogy szerinted pl. Tóni. OK, nekem is. Képeinek nyolcvan százalékától hanyatt esem. Nem nagyon láttam még hasonlót sem.
-Azt írtad, hogy szerinted pl. pabo. Nekem kevésbé OK. A legtöbb képénél már láttam valahol érzésem van. Néhány képe kifejezetten tetszik, de azok pont klasszikus elõdökre hasonlítanak.
-Azt írtad, hogy szerinted pl. Katjusa néhány képe. Én viszont Gerivel értek egyet abban, hogy már önmagukban is ismétlõdnek. De ha hozzáveszed a divatos irányzatokat, a dekomponáltságot, a semmi fényképezését, akkor máshonnan is ismerõs lehet.
Most akkor melyikünk volt objektív?
Én komolyan tettem fel a kérdést. Nem neveket vártam, hanem konkrét képeket. Esetleg indoklással kiegészítve.
2008.05.15 17:51:54
Hihi, ne viccölj már, mi az, hogy objektív? Ilyen nincs. Vannak szempontrendszerek, ízlések, egyéniség, habitus, hangulat, kor, közízlés stb. Objektive lótusz sincsen. Annyit írtam, sokaknál van nem lercsont kép. Ennyit. Ez még nem jelenti pl., hogy én hanyattesnék mindtõl vagy mindet zseniálisnak tartanám vagy hogy mindent abszolút eredetinek és originálisnak tartanám. Ilyen kevés van, ha van, nincs. Nekem így nem lercsont TónipaboKatjusastb. Mindegyikféle képvilágból láttam már hasonlóféle dolgokat, az, hogy te nem láttál a Tóni világához hasonló képeket, az édeskevés és nem érv, amúgy, na és? Naés ha pabo, Katjusa meg izé? Egyébként nem, de mindegy. Mi az, hogy divatos irányzat? Mihez veszem hozzá? És továbbá: az ízlésvéleménydöntés miért lenne objektivitásverseny? Melyikünk? Semelyikünk sem, de én legalább tisztában vagyok ezzel. De ez sem jelent semmit. Név, indoklás: mivégre elvtárs? Ami képet jónak tartok, írtam is hozzá, ennyi. Keresgélj. Olvass. Gyarapíts. A haza jókat derûl.
2008.05.16 08:16:23
Most hadd ne mondjak erõsebb kifejezéseket, de durván: hüje, rossz kérdésre nem lehet válaszolni. És amúgy is, kérdezel valamit, ami szerintem rossz kérdés, és elvárod tõlem, hogy nyomjak bele meglehetõs sok melót a kedvedért, nézzem át a képtárat visszafelé, ha csak a hozzászólásaim mentén is, de jó pár kép, írogassam be ide neked és még indokoljam is meg, mit, miért, holott nagyjából biztos vagyok benne, hogy semmi értelme, hiszen sok képnél, már amikor két szónál több a hozzászólásaod vagy van egyáltalán reakciód, tök más a véleményünk. Nem akarsz egy kicsit sokat? Jézusom, és ez az újabb csúsztatós és demagóg kérdésed, nem tudsz, jézus, ez mondjuk sima hazugság, ha valamennyire is szíveskedsz megnézni a hozzászólásaimat, hisz meglehetõsen hosszasan szoktam szájtépni, általam jónak tartott képeknél, emiatt gyakran vitába is keveredem. Szóval, véleményem szerint a kérdésed rossz, ennek ellenére k. sokat írtam eddig is rá, tök fölöslegesen, mert nem érted és hiába nyomnék bele még
2008.05.16 08:34:01
több melót, akkor sem értenéd, mert mást gondolunk a képekrõl. Továbbá személyes, de szakmai dimenzió voltaképp: nem feltétlenül kötelességem bárki rossz kérdésére sok melót fordítva válaszolni, mondjuk, ha látnám értelmét a válasznak, ha tudnám, vannak közös referencia/ízlés/gondolkodás-pontjaink és lenne még pluszban némi személyes "dimenzió", még tán egy rossz kérdésre is válaszolnék, de így nem, a kedvedért nem. Az is kedves amúgy, hogy te folyton visszakérdezel, de nem válaszolsz és alig fejtel ki bármit, pl. amire kifutott a korábbi szöveged, az objektivitásprobléma, azt én erõteljesen érintettem, érveltem és kérdeztem ezügyben, ami probléma is erõteljesen a kérdésedbe vág, de ezt figyelmen kívül hagytad. Szóval, ha te nem nyomsz energiát/szöveget és így udvariasságot a párbeszédbe, csak nevetségesen tömör és demagóg vissza-kérdéseket, akkor én aztán már így is túlteljesítettem és tovább semmi értelme eképp. De így az objektivitás-cuccot sem értetted, ami szintén baj. UFF.
2008.05.16 10:39:49
Ja, persze hihi, újabb magvas, elemzõ, érvelõ és szövegboncoló hozzászólás. És hát persze, mit tagadjam: fosom itt a szót tök értelmetlenül, ezzel szemben a zseniális kollégák egymondatos, ám annál mélyebb hozzászólásokban és kérdésekkel minden le tudnak tárgyalni, mindent meg tudnak világítani, hihi, éljen a tömörség. Vesszen a hüje szófosó, aki semmitse ért hihihihi, és kerülgeti a forró kását, ahelyett, hogy egy max. háromszavas mondatban megmondaná a tutit. Hüje politikusok hihi, õkis vesszenek.
2008.05.23 14:31:59
Én olyan kis gonosz leprechaun vagyok... Köpjetek le, de nem tudom megállni!
csgytõl: "sokat írtam eddig is rá, tök fölöslegesen, mert nem érted és hiába nyomnék bele még több melót, akkor sem értenéd, mert mást gondolunk a képekrõl. Továbbá személyes, de szakmai dimenzió voltaképp: nem feltétlenül kötelességem bárki rossz kérdésére sok melót fordítva válaszolni,"
Ha sok "hihi" helyett inkább feltettél volna 2 linket, h "ez nem lerágott csont", "ez meg igen", akkor nem kellett volna 20 (+1 elsõ) hozzászólásban mellbeszélned. Érvként meg odalöksz néhány oldalt, h nézzem át, mert neked bazi nehéz 2 képet megtalálni, amirõl azért nyilván tudod, hol kell keresni. Ráadásul az oldalak átnézésébõl miért tudnám kitalálni, h Te magad mire gondolsz?
Aztán egy egész konkrét kérdésre meg azt mondod, h rossz kérdés, és pont úgy mellébeszélsz, mint a politikusok, még ha ez ez az összehasonlítás neked nem is tetszik. Lásd Torgyán József pár évvel korábban agrár miniszterként.
csgytõl: "sokat írtam eddig is rá, tök fölöslegesen, mert nem érted és hiába nyomnék bele még több melót, akkor sem értenéd, mert mást gondolunk a képekrõl. Továbbá személyes, de szakmai dimenzió voltaképp: nem feltétlenül kötelességem bárki rossz kérdésére sok melót fordítva válaszolni,"
Ha sok "hihi" helyett inkább feltettél volna 2 linket, h "ez nem lerágott csont", "ez meg igen", akkor nem kellett volna 20 (+1 elsõ) hozzászólásban mellbeszélned. Érvként meg odalöksz néhány oldalt, h nézzem át, mert neked bazi nehéz 2 képet megtalálni, amirõl azért nyilván tudod, hol kell keresni. Ráadásul az oldalak átnézésébõl miért tudnám kitalálni, h Te magad mire gondolsz?
Aztán egy egész konkrét kérdésre meg azt mondod, h rossz kérdés, és pont úgy mellébeszélsz, mint a politikusok, még ha ez ez az összehasonlítás neked nem is tetszik. Lásd Torgyán József pár évvel korábban agrár miniszterként.
Cölöpök III.
Móló
Simi
Séta ("Balatonos"?)
nyárvége
szél
Milánó I.
Dóm I.
---
-
Előszezon
Dóri
(Mediterrano)
Lovardai látogatás II.
Lovardai látogatás I.
-
A hely, ahol élek...
Torzó
-