Bejelentkezés
Galéria
Mûvészet mûvész nélkül
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Miltényi Tibor elõadása, várunk mindenkit. | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2008.10.09 14:38:55
Ha egy majom veletlen bepotyogi egy billentyuzeten a Hamletet akkor az irodalom??
De hogy ne legyen annyira banto forditva is felteszem a kerdest: ha kortars sztarfesto new yorki studiojaban majomszart maszatol a vaszonra az muveszet?
Tehat sem a mu, sem az alkoto onmagaban nem elegendo ahhoz, hogy ertekelni lehessen a "jelenseget". A jelenseg az valamifele egysege az alkotonak, az alkotas folyamatanak es a munek. Ilyen viszonylatban barmi erdekes, ugyanakkor semmi sem...
De hogy ne legyen annyira banto forditva is felteszem a kerdest: ha kortars sztarfesto new yorki studiojaban majomszart maszatol a vaszonra az muveszet?
Tehat sem a mu, sem az alkoto onmagaban nem elegendo ahhoz, hogy ertekelni lehessen a "jelenseget". A jelenseg az valamifele egysege az alkotonak, az alkotas folyamatanak es a munek. Ilyen viszonylatban barmi erdekes, ugyanakkor semmi sem...
2008.10.09 16:35:29
Á, milán, nem mindegy? Az a fõ, hogy fasza legyen a mû. Ha egy kép sikerül véletlen, az is jó, ha következetesen jó a dolog, akár anélkül, hogy a fickó tudatában lenne, mégjobb. A kép a lényeg. Alappélda a Horus Archívum. Ha meg valaki szart ken, és elmondja, ha tudja, miért az érdekes, ha nem tudja, max. gyogyós és ápolt. És sietni sem kéne a következtetéseiddel, nem olyan pofonegyszerû a helyzet. Sok mindenbõl áll össze a "jelenség", és valóban, sokminden érdekes lehet és ez nagyon sok mindentõl függ, de nem bármi lehet. Illetve, ha bármi is, az nem jelenti azt, hogy akkor semmi sem. A dolog mûködése finomabb annál, minthogy ha A-t mondok, az egyben Z mondása is. Az A az pusztán A. Mindenki elkövet egy-két érdekes dolgot, de ez a fickó, bár nem láttam még a cuccait, külön fantasztikus, az egész õrült öntörvényûség és öntudatlanság és spontán következetesség miatt. Bár én azért megvizsgálnám alaposabban a dolgot.
Ja, Miltényi-Papp:
klikk
Ja, Miltényi-Papp:
klikk
2008.10.09 16:40:49
Amúgy, szerintem M kicsit túlspilázta, kezemben van a Forrás c. folyóirat M cikkével és benne a fickó fotói. Jójó, meg oké, de nem zúzom szét a fejem egy kukoricabaltával. Láttam már ilyet, pont a Horus Archívum tele van ilyen képekkel. Szóval túl van spilázva, hogy milyen k. zseni a fickó és ennek ellenére sík õrült és nem tud magáról. Érdekes, de nem ennyire. És nincs ekkora szakadás, meg furcsaság és távolság és érthetetlenség a dologban.
2008.10.10 08:42:34
Nade milán, nehogymár ádámévánál újrakezdjük a szájtépést?! És nehogymár egy fasza kis definícióban össze tudjam flottul foglalni, mitõl fasza egy mû. Ez szerintem nem úgy meg, hogy nõ növöget az ember, érdekli a mûvészet és akkor megkeresi a Nagy Mûvészkönyvet, ami mindent tartalmaz a mûvészetrõl, fellapozza, mi azhogy mû és miazhogy fasza mû, szépen elolvassa és azontúl megnyugszik, okés a dolog, sínen van a halottaskocsi, fut a szán... Amúgy, szerintem a természettudományok sem egészen így mûködnek. Nincs végleges és atombiztos def. Ha nem tod, mi a fasza mû, szajnos esz nem lehet így csípõbõl hirtelen elmagyarázni, mint ahogy, egy bizonyos szinten felül nem könnyû azt sem, mi a matematika vagy fizika. Stbstbstb. Ez egy kicsit bulvár jellegû/leegyszerûsítõ kérdés nekem, aki erre flottul és két mondatban válaszolni tud, és úgy, hogy atombiztosra, az hüje. Hihi, ez kb. most és itt nekem olyan, mint megkérdezni, mi a világegyetem? Mi az élet hihi? Hosszú.
2008.10.10 10:14:41
Nem is vartam, hogy valaszolj ra, hiszen nem lehet. Eppen arra akartam ramutatni, hogy kicsit pongyolan fogalmaztal, mikor azt irtad, hogy az a lenyeg, hogy fasza legyen. Szerintem meg ha valakinek a kezeben veletlenul elsul a gep, meg akkor is ha lesz belole valami, kevesbe ertekes, mintha van mogotte egy alkotoi elkepzeles. A muveszet - az en definiciom szerint - kommunikacio. Marpedig a kommunikacio es a veletlen nem fer ossze. Ha veletlenszeru hangokat ejtek ki a szamon, abbol artikulatlan uvoltes lesz nem beszelgetes. Meg akkor is, ha masfel pillanatra ugyanazt az A hangot uvoltom mint Placido Domingo...
2008.10.10 10:40:40
Hihi, a segged pongyola. Szerinted hogy a halálba fogalmazzak a neten egy hozzászólás topikban? Meg egyáltalán. Szerintem, minden különösebb metafizikai agytorna nélkül mondhatom bármire, hogy fasza, meg ilyenek, nem esztétikai traktátust írok. Neked nem jön át, ja, hát nem jön át, ez van. Amúgy meg, nyilván nem úgy csodálom ez a fickót vagy egy majom festményét, mint a Monalizát, de igenisz fasza lehet a kép, tecchet, kirakhatom a falra stb., minden fakszni nélkül, mert miért ne? Nyilván, nehéz elemezni, meg minden, de nem is ez a cél. Pl. tök tanulságos lehet, friss, inspiratív stb, anélkül, hogy állna mögötte alkotói izé. De, ezt én gondolom így, te, látom, kicsit vonalasba mentél át, mûvészet komm, a komm véletlen nem fér össze stb. Ez tök jó, csak sok minden nem fér bele és olyan marhára nem stabil alapozású azér, de persze, oké, nyugodtan valld magadénak eme nemes eszméket hihi. Szöginy majmok és PappGergej.
2008.10.10 10:57:52
Fura, mert ugy tunik mintha vitatkoznank, holott egyetertek azzal amiket irsz, csak valahogy meg bele kellene szoni a gondolatmenetbe, hogy pappgergely miert nem anseladams. Tehat azert legyen mar a fasza meg a fasza kozott kulonbseg...!?
2008.10.10 11:17:41
Egyetértünk sok téren, de én nem gondolom ennyire vonalasan, hogy a mûv komm, a komm no véletlen stb. Asztat meg, édes palytás, láthatod, amit írtam, hogy M túlspilázza, hogy nekem nem agyeldobás PG, sõt, Anszelt meg nem is értem, mér mondod, szerintem M se mongya. Meglepõ a fickó, meg érdekes, de ennyi, szerintem nem zseni és nem is izgalmas annyira. Ja, nekem a fasza az ennyi, végülis nem írtam róla hosszú, részletezõ ömlengést, nem hasonlítottam senkihez. Fasza, jó, nézhetõ, oké, de ennyi.
2008.10.10 23:29:58
Kétszer elveszett az üzenetem, és meguntam a gépelést. A lényeg, hogy szerintem tévedés, hogy a véletlen és a mûv. egymást kizárnák. Ezt alátámasztandó egy a pingvinek fosási sebességét vizsgáló tudományos cikk történetét hoztam fel, de lusta vagyok újra leírni.
2008.10.13 10:20:14
Sajnos nem találtam meg a fotókat, de elég érdekes meg lelkesítõ amit a srác ír, aztán lehet hogy nem is olyan jók a képek.
Amúgy meg sokszor hallani mûvészektõl hogy a mû valamiféle ismeretlen erõktõl vezérelve saját magát alkotja meg, jön a kegyelmi állapot oszt mar kesz is a vers, a festmeny meg az operett. Igazabol fogalmam sincs mirõl beszélnek, de miert ne mukodhetbe ez a naiv muveszeknel is?
Amúgy meg sokszor hallani mûvészektõl hogy a mû valamiféle ismeretlen erõktõl vezérelve saját magát alkotja meg, jön a kegyelmi állapot oszt mar kesz is a vers, a festmeny meg az operett. Igazabol fogalmam sincs mirõl beszélnek, de miert ne mukodhetbe ez a naiv muveszeknel is?
2008.10.15 23:51:41
na, hát megvolt a maratoni elõadás. Papp Gergely képei baromi jók, nagyban kell látni õket. némelyik egészen frenetikus. az persze más kérdés, hogy Miltényi hogyan viszonyul hozzájuk. szerintem egy picit közelebb került az anyaghoz, mint az egy tudományos elemzésnél szerencsés. de Miltényi maga is izgalmas figura, és nagyon szépen beszél magyarul. szerintem a könyve/teoriája egy vitatható, de mégis magasan kiemelkedõ teljesítménye a hazai fotóesztétikának.
Mûvészet mûvész nélkül
VÁ
Budapest: 2008
Fotóporta
-
-
-
-
-
-
70/06
önarckép macskával
hópityip?
-
-
-
-
-
Strand Klasszik