Passz.

Karoly

Szerintem ez a papir es a masik a nega. Ha nem, akkor ezutan csak papirt szkennelj, mert a masik sokkal jobb. Itt pl. bal oldalt mar semmi reszlet nincs.

Hát ezt látom én is, (sajnos) hogy a papiron a laborban többet kicsiholok egy negából, igaz ezt sejtettem már elõtte is. Nincs összekeverve a kettõ.

Meg az lehet Toni, hogy a labortechnikahoz jobban ertesz, mint a digitalis technikahoz... :)

Ha valoban nincs osszekeverve a ket kep, akkor a negativ szkenner monnyon le!

De - sejtesem szerint - itt azert valami turpissag buikal! Fizikailag lehetetlen, hogy egy papirkeprol jobb szken keszuljon, mint egy negarol.

Karoly

Mielõtt messzemenõ következtetéseket vonnánk le, hozzá kell tegyem ez az elsõ negaszkenneléseim egyike, remélem még jobban kitapasztalom majd. DE analógból vezetve a szkennelés is fénnyel történik, így a teljes felületet érõ azonos fénymennyiség biztosan nem tud azonos munkát végezni a csúcsfényen és a mély árnyékban, amit én a laborban az exponálási idõ akár 4-5-szörösének felületenkénti változtatásával kiküszöbölök, ill. a benne lévõ részleteket kicsalom. Viszont azis igaz, hogy a nega 120-150-es szürkeskálája 50 körülire csökken egy normál fokozatú papir esetén. S ennek tükrében érthetõ Károly kétkedése.

Toni, tudtommal a FF negak arnyalatterjedelme eleg kicsike, meg kontrasztos neganal is. A szkennereke, talan meg a tiednel gagyibb atvilagitos lapszkennerek atfogasa (dinamikus tartomany) azert azt kb. kezelni tudja.
Rosszul tudom? Ha a 750-es epson OD-je 4 korul van, mekkora egy atlag negative?

Passz, igazából ilyen mélyen már régen voltam a témában, s az igazán profi haverom elment nyomdásznak. Szóval utána kell néznem.